Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Ростдонавтовокзал» о взыскании займа, процентов, обращении взыскания на акции, взыскании госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростдонавтовокзал», в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 680 686 рублей 35 копеек, штраф в сумме 1 200 000 рублей, неустойку в размере 1 452 000 рублей, обратить взыскание на акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» в количестве 45 836 600 штук, заложенных по договору залога акций № от 2 декабря 2020 года.

В судебном заседании от 31 марта 2022 года стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, которое просили суд утвердить.

Мировым соглашением стороны договорились о том, что:

Вид ценных бумаг: акции (именные) обыкновенные, бездокументарные; номинальная стоимость: 60 копеек за одну акцию; количество: 45 836 600 штук; регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-34544-Е; эмитент: Публичное акционерное общество «Киноконцертный комплекс Русь», ИНН , ОГРН: , адрес эмитента: 344002, ; регистратор: .

Стороны в срок не позднее 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения производят оформление прав собственности истца на акции и выполняют другие необходимые процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года утверждено мировое соглашение в приведенном содержании, заключенное между ФИО1 и ООО «Ростдонавтовокзал». Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного определения, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения в изложенном сторонами содержании, прекращении производства по делу.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно требований пункта 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В силу положений части 2 статьи 39, пункта 6 статьи 153.10, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не учел, что данным определением непосредственно затрагиваются законные интересы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который, как усматривается из материалов гражданского дела, к участию в деле не привлекался.

При этом, как указывает кассатор, на основании распоряжения Мэра города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2005 года № 231 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого хозяйственного общества ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» заключен договор от 5 декабря 2005 года о создании ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» между ОАО «Ростдонавтовокзал» и Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице Департамента.

Указанным Распоряжением Департамент внес в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» имущество, являющееся муниципальной собственностью: нежилое строение, расположенное по адресу: , общей площадью 3936,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного распоряжения закреплена обязанность по заключению договора о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия», предусматривающего выполнение инвестиционного проекта.

Во исполнение пункта 1.5 распоряжения Мэра города заключен договор от 8 декабря 2005 года № 945/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия» между ОАО «Ростдонавтовокзал» и Департаментом.

ОАО «Ростдонавтовокзал» (ИНН ) путем реорганизации преобразовано в ООО «Ростдонавтовокзал» (ИНН ).

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта (строения, площадью 3936,4 кв.м, расположенного по адресу , лит. АС, АС1) с объемом инвестиций не менее 107 500 000 рублей.

В ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента владеет 25+1% акций, ООО «Ростдонавтовокзал» 75 % акций.

Вместе с тем, исходя из текста обжалуемого определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года, ООО «Ростдонавтовокзал» передал акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» в собственность иному лицу – ФИО1, не являющемуся стороной (Инвестором) по инвестиционному договору от 8 декабря 2005 года № 945/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия». При этом, вышеуказанный договор от 8 декабря 2005 года № не расторгался и является действующим договором, поскольку реализация инвестиционного проекта ООО «Ростдонавтовокзал» до настоящего времени не завершена, цель создания общества не достигнута.

Таким образом, в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ, условий приватизации, на основании которых заключен договор от 5 декабря 2005 года о создании ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия», на основании обжалуемого определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года по настоящему делу происходит фактически замена стороны (Инвестора) по инвестиционному договору, заключенному по итогам проведения конкурса, что является недопустимым.

Кроме того, в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростова-на-Дону находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Ростдонавтовокзал» в пользу Департамента сумм задолженностей.

В апреле 2020 года в отношении ООО «Ростдонавтовокзал» возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Южный региональный реестр» о предоставлении информации о ценных бумагах, зарегистрированных за должником.

Согласно, поступившего ответа, должник зарегистрирован в реестре акционеров, однако акции отсутствуют.

Однако, приведенные факты судом не устанавливались, не проверялись, проигнорированы при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судьей при утверждении мирового соглашения не приняты во внимание юридически значимые для дела обстоятельства, не учтены подлежащие применению нормы права, а также нарушены нормы процессуального права, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова