Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-788/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04.07.2019, апелляционное определение Карталинского городского суда г. Карталы Челябинской области от 21.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля по 19 ноября 2018 года в сумме1 101 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 583 руб.

В обоснование иска указано, что 13.03.2018 между сторонами заключен договор № 430 (подбор), по условиям которого ООО «Мега» приняло на себя обязанность совершить действия по подбору объекта недвижимости с определенными договором характеристиками, направить документы для регистрации права собственности, а ответчик принял на себя обязанность оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, однако оплата услуг ответчиком не произведена. При этом, в соответствии с пунктом 8 договора услуга считается оказанной и принятой заказчиком с момента сдачи заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости в МФЦ г. Челябинска. Ответчик должен был произвести оплату услуг в срок до 21.07.2018, однако на 19.11.2018 обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 45 000 руб. не оплачены. Ответчику истцом направлялась претензия, оставленная им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору оказания услуг в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля по 19 ноября 2018 года в сумме 1 101 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 583 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Карталинского городского суда г. Карталы Челябинской области от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил вышеуказанные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, между ООО «Мега» (агентство) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 430 (подбор) от 13.03.2018.

В соответствии с условиями договора ООО «Мега» приняло на себя обязанность совершить действия по подбору объекта недвижимости в виде 2-х комнатной квартиры, 97 серии, средний этаж, максимальная цена 2 400 000 руб. (Ипотечная программа «Молодой специалист»), проверить отсутствие арестов, ограничений, обременений на указанный объект недвижимости, собрать необходимый для регистрации права собственности пакет документов на выбранный заказчиком объект недвижимости (правоустанавливающие, правоподтверждающие документы), оказывать юридическую поддержку заказчику на каждом этапе подготовки и проведения сделки, обеспечить сдачу на государственную регистрацию права собственности всех необходимых документов по приобретаемому объекту недвижимости.

Истец, полагая, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, указал, что оплата услуг ответчиком не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец по договору обязался от своего имени или от имени заказчика совершить, в том числе, действия по подбору определенного в договоре объекта недвижимости, а именно: 2-х комнатной квартиры, 97 серии, средний этаж, максимальная цена 2 400 000 рублей (Ипотечная программа «Молодой специалист»).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик совместно с продавцом квартиры ФИО2 обратились в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 870 000 руб. Указанные лица действовали самостоятельно, без представителей с чьей-либо стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта оказания истцом услуг по договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора в силу того, что по условиям договора предусмотрен подбор двухкомнатной квартиры истцом в определенной ценовой категории, тогда как ответчик приобрела однокомнатную квартиру, что указывает на то, что приобретенная ФИО1 квартира не являлась предметом заключенного договора оказания услуг. Кроме того, срок подбора квартиры установлен датой – не позднее 30.06.2018, при этом, ответчик передал документы на регистрацию однокомнатной квартиры 18.07.2018. Акт оказания услуг по договору в материалы дела не представлен.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мега» требований не имели.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно заказа ответчиком оценки объекта недвижимости, наличия у истца документов и сведений касательно вышеуказанной однокомнатной квартиры, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04.07.2019, апелляционное определение Карталинского городского суда г. Карталы Челябинской области от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Судья