Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-6323/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдвайзер» о защите прав потребителя, указав, что 18.07.2019г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Эдвайзер» заключен договор оказания услуг - сертификат СВТ-№. Из суммы кредита 40 000 руб. списано на оплату сертификата. Как следует из сертификата СВТ-№, указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: юридическая консультация клиентов по вопросам законодательства РФ о кредитах и условиях кредитных договоров в рамках имеющихся заемных обязательств клиентов, консультирование клиентов по основным условиям действующих договоров добровольного страхования клиентов (страховые риски, исключения из страхового покрытия, порядок и форма получения страхового возмещения, сроки получения страхового возмещения и т.д.), консультирование клиентов в области действующих у клиентов договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предоставление типовых образцов документов по запросу клиента, в связи с оплатой услуги за счет заемных средств, клиенту дополнительно предоставляется: звонок юриста от имени клиента, оценка судебной экспертизы, подбор юридических компаний для представительства в суде, подбор экспертных компаний для проведения независимой экспертизы ТС, техническая консультация по телефону, организация ответственного хранения автомобиля, поврежденного в ДТП, предоставление услуги такси (только с места ДТП), сумма не более 1 000 руб.

Указанными услугами истец не воспользовался.

23.07.2019г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от договора оказания услуг - сертификата и возврате платы за услугу в течение 20 дней наличными деньгами по месту его жительства. Заявление получено ответчиком 31.07.2019г., однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым сертификат СВТ-№, заключенный между ФИО1 и ООО «Эдвайзер», взыскать с ответчика плату за сертификат в размере 40 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 186 руб., штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, 25 % - в пользу ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Эдвайзер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере 10 228 руб. 10 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 10 228 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ООО «Эдвайзер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец, не предоставляя реквизиты банковской карты, не отвечая на письменные просьбы ответчика о предоставлении указанных реквизитов, злоупотребил своими правами, в связи с чем общество не смогло в установленные сроки удовлетворить требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2019г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Эдвайзер» заключен договор оказания услуг - сертификат СВТ-№. Из суммы кредита 40 000 руб. списано на оплату сертификата. Как следует из сертификата СВТ-№, указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: юридическая консультация клиентов по вопросам законодательства РФ о кредитах и условиях кредитных договоров в рамках имеющихся заемных обязательств клиентов, консультирование клиентов по основным условиям действующих договоров добровольного страхования клиентов (страховые риски, исключения из страхового покрытия, порядок и форма получения страхового возмещения, сроки получения страхового возмещения и т.д.), консультирование клиентов в области действующих у клиентов договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предоставление типовых образцов документов по запросу клиента, в связи с оплатой услуги за счет заемных средств, клиенту дополнительно предоставляется: звонок юриста от имени клиента, оценка судебной экспертизы, подбор юридических компаний для представительства в суде, подбор экспертных компаний для проведения независимой экспертизы ТС, техническая консультация по телефону, организация ответственного хранения автомобиля, поврежденного в ДТП, предоставление услуги такси (только с места ДТП), сумма не более 1 000 руб.

Указанными услугами истец не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела - 10.09.2019г. ответчик произвел возврат суммы, уплаченной по договору посредством почтового перевода, в размере 39 912 руб. 42 коп. из расчета: (40 000 руб. - 40 000 руб. / 1827 дней * 4 дня), поскольку истец пользовался договором 4 дня - с 19 по 23 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств исполнены ответчиком добровольно, ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения требования истца в добровольном порядке, денежные средства не возвращены в 10-дневный срок, поскольку истец уклонился от предоставления банковских реквизитов счета, то есть ответчиком требования истца как потребителя не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, удовлетворения указанных требований только после поступления искового заявления в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, из п.п. 4.1. п. 4 условий сертификата (коммерческого предложения (публичная оферта) № от 01.09.2018, клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его заключения с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. С момента оформления отказа от договора оказание всех услуг прекращается.

Отказ от договора оформляется в произвольной письменной форме. Письменный отказ должен быть отправлен заказным письмом с описью вложения на официальный адрес компании, либо передан клиентом лично по адресу компании не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора. Подтверждением отправки письменного отказа от договора является квитанция об отправке заказного письма с описью вложения. В указанных случаях Компания обязуется возвратить денежные средства в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного отказа от договора.

Установив, что заявление об отказе от договора ответчиком получено 31.07.2019г., денежные средства перечислены истцу только 10.09.2019г., то есть с нарушением установленного договором срока, а также уже после подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ООО «Эдвайзер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с перечислением 50% от взысканного штрафа на расчетный счет РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, не предоставляя реквизиты банковской карты, не отвечая на письменные просьбы ответчика о предоставлении указанных реквизитов, злоупотребил своими правами, в связи с чем общество не смогло в установленные сроки удовлетворить требования потребителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Как усматривается из показаний ответчика, в адрес истца действительно совершались телефонные звонки и направлялись письма с просьбой представить банковские реквизиты для выплаты денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец банковские реквизиты ответчику так и не представил.

В то же время ООО «Эдвайзер» при отсутствии банковских реквизитов истца 10.09.2019г. все же произвело возврат суммы, уплаченной по договору, посредством почтового перевода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, несмотря на отсутствие банковских реквизитов истца, все же была реальная возможность в установленные договором сроки произвести выплату денежных средств истцу (посредством почтового перевода).

Кроме того, согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Однако и данной возможностью исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

А.И. Мирсаяпов

Постановление11.02.2021