Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боковская аптека» к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Боковская аптека», поступившей с делом 24 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Боковская аптека» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 29 сентября 2020 г. ответчик была принята на работу на должность менеджера по продажам в аптеку № 17 ООО «Боковская аптека», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 36 от 18 мая 2021 г. трудовой договор с Ивановой Е.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

17 мая 2021 г. в аптеке № 17 была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей с участием Ивановой Е.В., по итогам которой установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 247 117,93 руб., размер ущерба определен по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

ООО «Боковская аптека» причинен прямой действительный ущерб в указанном размере вследствие халатного отношения менеджера по продажам Ивановой Е.В. к должностным обязанностям, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом по итогам инвентаризации, приказом № 35 от 18 мая 2021 г., объяснительной запиской Ивановой Е.В. от 17 мая 2021 г.

Ответчик частично возместила причиненный ущерб в сумме 7 745,63 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2049 от 18 мая 2021 г. По итогам частичного возмещения ущерба задолженность по возмещению ущерба на дату предъявления иска составляет 239 372,30 руб.

Ответчик выполняла работы по продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже (реализации) товаров покупателям в аптеке, по приему платежей. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам аптеки № 17 он несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о материальной ответственности. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранность вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, следить за сроками годности товара.

Оснований, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

ООО «Боковская аптека» как работодатель приняло все необходимые меры по сохранности имущества. Об этом свидетельствует, в частности, заключенный с ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» договор на оказание охранных услуг № 448/20 от 20 мая 2020 г. с использованием охранно-пожарной и тревожной сигнализаций, имеется «тревожная» сигнализация с выводом на пульт центрального наблюдения, на окнах аптеки имеются металлические решетки.

На направленное истцом Ивановой Е.В. письмо от 19 мая 2021 г. с предложением о добровольном (внесудебном) погашении причиненного ущерба, ответа не представлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 239 372,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 г. исковые требования ООО «Боковская аптека» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Боковская аптека» ущерб в размере ее среднего месячного заработка, с учетом суммы, внесенной ею в счет погашения недостачи 18 мая 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мата 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Ивановой Е.В. в пользу ООО «Боковская аптека» взыскан ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8 459,08 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО «Боковская аптека» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в причиненном ущербе и отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Однако суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской ответственности в Российской Федерации, а также Методических указаний в части оснований и порядка проведения инвентаризации. Согласно инвентаризационной описи к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность Ивановой Е.В оприходованы, выбывшие списаны в расход, о чем имеется подпись материально ответственного лица Ивановой Е.В. Ошибочное указание Ивановой Е.В. в составе комиссии не может также являться основанием снижения размера ответственности, так как Иванова Е.В. в инвентаризации участвовала, осознавала, что проводилась инвентаризация материальных ценностей в отношении ее как материально ответственного лица, соответственно устанавливалось виновное лицо, размер ответственности согласно акту по итогам инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Ответчик указывает в объяснительной записке, что отдавала товар в долг людям, однако никто после ее увольнения не обращался в аптеку с оплатой якобы ранее проданного в долг товара. Да и работодатель не уполномочивал Иванову Е.В. на продажу товара на таких условиях. Также она даже не ставила работодателя в известность о продаже товара на таких условиях. Поэтому такое объяснение недостачи следует рассматривать как способ ухода Ивановой Е.В. от материальной ответственности за причиненный ущерб.

В отношении объяснения Ивановой Е.В. недостачи ошибками, допущенными при продаже. Если это ошибки при расчетах за товар, то последствия неправильных расчетов должна нести ответчик как материально ответственное лицо. Если это ошибки при продаже, ведущие к пересортице товара, то излишки товара были учтены при подведении итогов инвентаризации.

По поводу объяснения ответчиком причин недостачи тем, что она могла не заметить кражу товара работодатель указывает, что в обязанности Ивановой Е.В. входит это замечать, ставить в известность работодателя, правоохранительные органы. Однако, таких сообщений от Ивановой Е.В. работодателю не было. Поэтому вышеуказанные причины объяснения недостачи следует также рассматривать как способ ухода Ивановой от материальной ответственности за причиненный ущерб. Однако, суд апелляционной инстанции вопреки явным выводам из этого объяснения о несоблюдении обязанностей материально ответственного лица, сделал вывод, что работодатель обязан был обратиться в правоохранительные органы по данному факту голословных утверждений неизвестно когда произведенного хищения товара. Работодателю логичнее обращаться в правоохранительные органы с целью возместить ущерб действиями Ивановой Е.В., но это его право, а не обязанность. Тем более, что ООО «Боковская аптека» как работодатель приняло все необходимые меры по сохранности имущества, был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» договор на оказание охранных услуг с использованием охранно-пожарной и тревожной сигнализаций. Имеется «тревожная» сигнализация с выводом на пульт центрального наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь». На окнах аптеки имеются металлические решетки. Данных о фактах хищений третьими лицами не имелось.

Суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке точного размера ущерба, которое явилось для суда основанием освобождения работника от обязанности возместить размер в полном размере.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным актом, вынесено в нарушение положений действующего законодательства о материальной ответственности работников, нарушает права ООО «Боковская аптека» как работодателя.

Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным актом в части выводов о необоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и, исходя из этого, размера присужденного к взысканию ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 29 сентября 2020 г., заключенному между ООО «Боковская аптека» (работодатель) и Ивановой Е.В. (работник), с 29 сентября 2020 г. Иванова Е.В. принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО «Боковская аптека». Местом работы работника является аптека №17, расположенная по адресу: . Должностной оклад работника составляет 11 500 руб.

Как следует из пунктов 2.3.1, 2.3.5, 2.3.7 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, указанную в пункте 1.1, закрепленную в должностной инструкции; при возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам аптеки №17 ООО «Боковская аптека», утвержденной 31 августа 2020 г. директором ООО «Боковская аптека», работник обязан принимать товар, распределять по местам хранения в соответствии с физико-химическими свойствами и действующими правилами хранения, готовить товар к продаже, продавать товар и вести расчеты с покупателями (л. д. 10-12 т.1).

29 сентября 2020 г. между истцом в лице директора Громова А.А. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность менеджера по продажам или выполняющий работу, связанную с хранением, обработкой, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей (товар, деньги, документы) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, следить за сроками годности товара.

Работодатель обязуется, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

17 мая 2021 г. на основании приказа директора ООО «Боковская аптека» № 34 от 14 мая 2021 г. в аптеке № 17, расположенной по адресу: , комиссией в составе председателя комиссии - бухгалтера-ревизора Дузь Н.А. и члена комиссии - менеджера по продажам Ивановой Е.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л. д. 17-156 т.1). В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 247 117,93 руб., которую принято решение удержать с материально ответственного лица - менеджера по продажам Ивановой Е.В. - ответчика по делу (л. д. 158, 159 т.1).

Согласно объяснительной Ивановой Е.В. от 17 мая 2021 г. она давала людям товар в долг, а они не успели отдать до ревизии по разным причинам, возможно, она допустила какие-то ошибки во время продажи или не заметила кражу товара, в случае ее вины обязуется погасить недостачу согласно акту по недостаче по инвентаризации (л. д. 157 т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру № 2049 от 18 мая 2021 г. от Ивановой Е.В. принято в счет погашения недостачи денежные средства в размере 7 745,63 руб. (л. д. 160 т.1).

Приказом ООО «Боковская аптека» № 36 от 18 мая 2021 г. действие трудового договора от 29 сентября 2020 г. прекращено, Иванова Е.В. уволена с 18 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), на основании заявления работника (л. д. 16 т.1).

В связи с тем, что в добровольном (внесудебном) порядке погашении причиненного ущерба Ивановой Е.В. не произведено, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Боковская аптека» о возмещении ущерба от недостачи товароматериальных ценностей, суд первой инстанции ссылался на нормы статей 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имелось оснований для заключения с Ивановой Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, занимающей должность менеджера по продажам аптеки № 17, с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере ее среднего месячного заработка за вычетом суммы, внесенной ею в счет погашения недостачи в размере 7 745,63 руб.

При этом указав, что ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба работодателю. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом норм статьи 393 Трудового кодекса РФ отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Боковская аптека» ущерба в размере ее среднего месячного заработка, с учетом суммы, внесенной ею в счет погашения недостачи, установив нарушения со стороны работодателя при проведении инвентаризации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. Должность менеджера по продажам в указанном перечне должностей и работ отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Ивановой Е.В. ООО «Боковская аптека», акт от 18 мая 2021 г. по итогам инвентаризации ТМЦ в аптеке №17, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и к проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке №17 как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Боковская аптека», и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что при проведении инвентаризации Иванова Е.В. принимала участие в инвентаризации не как материально-ответственное лицо, а как член комиссии, что подтверждается актом от 18 мая 2021 г., инвентаризация проведена в отсутствие первичных документов, подтверждающих прием товаров, наименование товаров, их стоимость, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, установления размера ущерба.

Судом не учтено, что в объяснительной по факту выявленной недостачи Иванова Е.В. пояснила, что недостача товара обусловлена возможной кражей товара, вместе с тем с тем, данный факт оставлен работодателем без внимания, доказательства, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы по факту возможного хищения товара, суду не представлены.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке установления точного размера ущерба является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Учитывая, что стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу работодателя ООО «Боковская аптека» сумму материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы ответчика за вычетом уже возмещенного ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что заключая договор о полной материальной ответственности Иванова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ей материальных ценностей, а участвуя в инвентаризации осознавала, что проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей в отношении нее, как ответственного лица, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боковская аптека» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова

Судьи Е.С. Егорова