Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тырышкина Ю.В., по кассационной жалобе Тырышкина Ю.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2022 г.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тырышкина Ю.В. задолженности по кредитному договору №27721 6504 от 26 октября 2004 г. в размере 8134,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

1 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с Тырышкина Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 26 октября 2004 г. за период с 26 октября 2004 г. по 28 марта 2005 г. в размере 8 135,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2022 г. возражения Тырышкина Ю.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2022 г. возвращены заявителю, как поданные по истечении срока для их подачи.

Тырышкиным Ю.В. подана кассационная жалоба на судебный приказ от 1 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Тырышкин Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края, как незаконного. Заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору им погашена еще в 2005 г. За период с 2005 г. и до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель не направлял в адрес Тырышкина Ю.В. претензий о необходимости погасить просроченную задолженность, информация о наличии просроченной задолженности также отсутствует в бюро кредитных историй. Также указывает, что заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности, а возможность заявить о применении исковой давности у Тырышкина Ю.В. отсутствовала в связи с рассмотрением заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора, получения Тырышкиным Ю.В. денежных средств по данному договору, не исполнением договора на дату расчета задолженности, заключения договора уступки прав требования, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает сам факт наличия задолженности по указанному договору, ссылается на истечение срока исковой давности.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку Тырышкин Ю.В. оспаривает наличие задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2022 г. о взыскании с Тырышкина Ю.В. задолженности по кредитному договору, отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.Н. Мартынова