Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 42MS0150-01-2022-000013-57 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» к Барановой Любови Васильевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов

по кассационной жалобе Барановой Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного районаг. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2023 и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кузнецклифтмонтаж» обратилось к мировому судье с уточненным искомк Барановой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженностьза техническое обслуживание лифтов за период с 01.10.2019 по 28.02.2023в размере 13 436,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,45 руб.

Требования мотивированы тем, что Баранова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Дом по <адрес> числится в реестре многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО УК «Кристалл» (до переименования ООО УК «УЖК»).

Между ООО УК «Кристалл» (до переименования ООО УК «УЖК»)и ООО «Кузнецклифтмонтаж» заключен договор от 01.01.2016 № 13на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроляи эксплуатацию лифтов. Указанный договор является действующим.

Ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договоромпо оплате за техническое обслуживание лифтов, в период с 01.10.2019 образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2023 исковые требования ООО «Кузнецклифтмонтаж» к Барановой Л.В.о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов, удовлетворены. С Барановой Л.В. в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж», взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание лифтовза жилое помещение по <адрес>, за период с 01.10.2019по 28.02.2023 в размере 13 436,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,45 руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного судаг. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баранова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новое решение, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приводит следующие доводы: суды неправильно определили течение срока исковой давности, в связи с чем неверно определен размер задолженности; истцом не представлены расшифровки тарифа, а также документы, свидетельствующие о наличии права требования платежей с ответчика; в настоящий момент домом управляет ООО УК «Кристалл», с которым ООО «Кузнецклифтмонтаж» доказательств договорных отношений не представил.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнительные доказательства не принимаются во внимание и подлежат возвращению их подателю, поскольку кассационной суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баранова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> соответствии с договором управления многоквартирным домомот 01.10.2019 осуществляет ООО УК «Кристалл».

Ранее управление указанным домом осуществляло ООО УК «УЖК», которое сменило наименование на ООО УК «Кристалл».

01.01.2016 между ООО УК «УЖК» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» заключен договор № 13 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов, по условиям которого заказчик - ООО УК «УЖК» поручает, а подрядчик - ООО «Кузнецклифтмонтаж» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся частью настоящего договора. Заказчик - ООО УК «УЖК» обязуется оплачивать подрядчику - ООО «Кузнецклифтмонтаж» выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор заключен сроком по 31.12.2016 с правом последующей пролонгации.

Как следует из приложения № 1 к договору лифты, находящиеся в доме по <адрес>, включены в ведомость объектов и объемов работна проведение ежемесячного технического обслуживания лифтов.

Доказательств расторжения или изменения вышеуказанного договора суду сторонами не представлено, следовательно, он являлся действующим регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 01.01.2016 № 13 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроляи эксплуатацию лифтов между ООО «Кузнецклифтмонтаж» и ООО УК «УЖК», ООО УК «Кристалл» стороны изменяли тариф за техническое обслуживание лифтов, так с 01.07.2017 стоимость работ по договору составляла 4,46 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения,с 01.08.2021 - 4,59 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, с 01.12.2022 - 4,69 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пункта 5.2 договора, в соответствиис которым расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке - подрядчик самостоятельно начисляет и собирает платежис населения (собственников и нанимателей помещений) в обслуживаемых заказчиком многоквартирных домах, согласно приложению № 1, с 01.07.2017 из расчета 4,46 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения, с 01.08.2021 - 4,59 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения, с 01.12.2022 - 4,69 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету сумма задолженности ответчика Барановой Л.В. по оплате за техническое обслуживание лифтов за период с 01.10.2019 по 28.02.2023 составляет 13 436,24 руб.

В период с октября 2019 года по июль 2021 года тариф за содержаниеи техническое обслуживание лифтов составлял 4,46 руб./кв.м., от занимаемой жилой площади, с августа 2021 года по ноябрь 2022 года - 4,59 руб./кв.м.,с декабря 2022 года по февраль 2023 года - 4,69 руб./кв.м.

Ответчик Баранова Л.В. пользовалась услугами, предоставляемыми ООО «Кузнецклифтмонтаж», не отказывалась от их предоставления, однако оплату не производила.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2022 по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 9 490,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 19.08.2022 данный приказ был отменен.

ООО «Кузнецклифтмонтаж», обращаясь в суд с иском 28.10.2022, после отмены судебного приказа, предъявил требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов за период с 01.10.2019 по 31.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами права (статьи 196, 204, 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 30, 31, 36, 39, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещенияв случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальный перечень № 290, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной их оплате, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с ценами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Советом народных депутатов г. Новокузнецка Кемеровской области, и признав его соответствующим фактическим обстоятельствам делаи действующему законодательству, учитывая подачу иска в пределах срока исковой давности, пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности за техническое обслуживание лифтов за предъявленный период, в связи с чем верно удовлетворили иск.

Относимые и допустимые доказательства обратного, а также переплаты именно за спорный период задолженности, контррасчет долга, материалы дела не содержат (статьи 56 ГГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанциине имеется оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судами, получил должную правовую оценку (с учетом положений гражданского законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции о сроке исковой давности) и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов об обращении истца с требованиями за предъявленный период в пределах срока исковой давности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем аргументы жалобы об обратном отклоняются за недоказанностью и как основанные на ином понимании норм действующего законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о размере задолженности, обоснованности требований) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2023 и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова