Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Мароснет» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-370/2020)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТК Мароснет» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК Мароснет», с учетом уточнений просил признать приказ от 03.06.2019 о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить, признать запись в трудовой книжке № 44 от 03.06.2019 о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, восстановить в должности младшего дежурного инженера, взыскать денежные средства в рамках вынужденного прогула за период с 03.06.2019 по 07.07.2020 в размере среднего заработка - 821 159,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым приказ от 03 июня 2019 года об увольнении ФИО2 из ООО «ТК Мароснет» признан незаконным и отменен.

Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 из ООО «ТК Мароснет».

ФИО2 в ООО «ТК Мароснет» восстановлен в прежней должности.

С ООО «ТК Мароснет» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 948 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТК Мароснет» ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 07.11.2017 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК МАРОСНЕТ» в должности помощника дежурного инженера в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, стр. 37 с установленным должностным окладом в размере 51 750 руб. на основании трудового договора № 63 от 07.11.2017, согласно пункту 5.2.1 которого работнику установлен режим работы в форме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы 8 часов (с 10.00 до 19.00), 40 часов в неделю.

29.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашения № к трудовому договору, которым установлено место работы работника: <адрес>, стр. 147; суммированный учет рабочего времени. Работа предполагает сменный режим работы 1/4 (один рабочий, четыре дня выходных) в соответствии с утвержденным графиком работ. Учетным периодом является год; размер должностного оклада - 60 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 26.04.2018 истец принят на должность младшего дежурного инженера в обособленное подразделение: <адрес>, стр. 147.

27.02.2019 истцу направлено уведомление №-к об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в котором ФИО2 сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится режим неполного рабочего дня/смены, с 9:00 до 11:00 (0,25 ставки).

Согласно приказу №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мароснет» закрыло свое обособленное подразделение по адресу: <адрес>, стр. 14ДД.ММ.ГГГГ.2019 издан приказ № о переводе ФИО2 в связи с реорганизацией - исключением из структуры обособленного подразделения <адрес>, стр. 147, в структурное подразделение - Департамент информационных технологий на должность младшего дежурного инженера с тарифной ставкой (оклад) 60 000 руб.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о проведении реорганизации от 27.02.2019 № 6/1/ОД.

Подготовленное дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2019 к трудовому договору не было подписано истцом.

02.04.2019 истцу вручено уведомление с предложением вакантных должностей, от занятия которых истец отказался, направив письмо, согласно которому предложенные должности не соответствуют установленным законодательствам требованиям, и потребовал произвести установленные законом действия по вопросу процедуры совмещения должностей, предоставить полный список и причины изменений условий трудового договора, прекращении в отношении истца действий, дискриминирующего характера, направленные на понуждение истца к увольнению по собственному желанию.

16.04.2019 истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указано, что трудовой договор с истцом прекращается 03.06.2019 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26.04.2019 издан приказ № 52 о переводе ФИО8 в Департамент информационных технологий на должность младшего дежурного инженера с тарифной ставкой 1/4 ставка, 60 000 руб., с которым истец ознакомлен, выразил свое несогласие.

Приказом № 20 от 03.06.2019 трудовой договор расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием для вынесения приказа являлись: приказ о переводе работника на другую работу от 11.03.2019 № 26 в связи с реорганизацией, дополнительное соглашения от 11.03.2019 к Трудовому договору № 63 от 07.11.2017 об изменениях условий трудового договора, предложение о переводе на другую работу от 02.04.2019 № 983/ДП, ответ на предложение о вакантных должностях от 04.04.2019 с отказом от предложной работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-303050/19-44-323Б в отношении ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно установила и истолковала нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения трудового законодательства.

Согласно части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Установив, что работодатель уведомлял работника ФИО2 не только об изменении обособленного структурного подразделения и его местонахождения, но и режима рабочего времени истца с установлением ему неполного рабочего дня (смены) (уведомление от 27.02.2019, приказ от 26.04.2019), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение кассатора о том, что для восстановления нарушенных прав работника достаточно только изменения основания увольнения в трудовой книжке, а время, которое истец фактически не работал, оплате не подлежит, противоречит закону. Работник, чье увольнение признано незаконным, подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судом по делу с необходимой полнотой. Вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с предоставленным суду законом правом на его восстановление в случае, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, а срок на обращение в суд подлежащим восстановлению, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи