Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестоперовой Е.А. к Середе А.А. о расторжении агентских договоров и взыскании вознаграждения,

по кассационной жалобе Середы А.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шестоперова Е.А. обратилась с иском к Середе А.А., в котором просила расторгнуть соглашение, заключенное 12 мая 2021 года между сторонами об объединении усилий, финансов, опыта и совместного взаимодействия в целях производства трех пилотных выпусков «Travel» шоу на территории ЮАР; расторгнуть соглашение от 12 мая 2021 года об объединение усилий, финансов, опыта и совместного взаимодействия в целях подготовки и организации пяти интеграций в СМИ (двух публикаций и трех ТВ эфиров); расторгнуть соглашение от 12 мая 2021 года между сторонами об объединении сторонами усилий, опыта и совместного взаимодействия в целях оказания вспомогательных услуг в области менеджмента, консалтинга и продвижения пилотных и последующих серий «Travel» проекта; взыскать с Середы А.А. в пользу Шестоперовой Е.А. вознаграждение по трем соглашениям от 12 мая 2021 года в общей сумме 6 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2021 года истец заключила вышеуказанные соглашения с Середой А.А., по которым она передала Середе А.А. вознаграждение в общей сумме 6 000 000 руб. Однако указанные соглашения Середой А.А. не исполнены, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 12 мая 2021 года подписаны три соглашения, предметом первого являлось объединение сторонами усилий, финансов, опыта и совместного взаимодействия в целях производства трех пилотных выпусков «Travel» шоу на территории ЮАР, в которых Шестоперова Е.А. должна была выступать в качестве основной ведущей, сроком до 01 августа 2021 года.

Предметом второго соглашения являлось совместное взаимодействие в целях подготовки и организации 5 интеграций в СМИ (2 публикации и 3 ТВ эфира) до 12 июня 2021 года.

Предметом третьего соглашения являлось оказание вспомогательных услуг в области менеджмента, консалтинга и продвижения пилотных и последующих серий «Travel» проекта.

Общая сумма вознаграждения составила 6 000 000 руб., которые выплачены истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывала на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства в соответствии с заключенными соглашениями.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывала на то, что обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается договорами, заключенными с третьими лицами, при этом Середа А.А. полагала, что правоотношения между сторонами надлежит трактовать как вытекающее из договора простого товарищества, в соответствии с которым Шестоперова Е.А. вправе требовать его расторжения с возмещением остальным товарищам реального ущерба.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 420, 431, 450, 779, 782, 1005, 1006, 1008, 1010, 1041, 1042, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Середа А.А. приняла на себя обязательства перед Шестоперовой Е.А. по организации шоу, съемок и продвижении продукта, но нарушила условия заключенных с Шестоперовой Е.А. договоров, по которым Шестоперова Е.А. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, расценив заключенные между сторонами договоры как агентские, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения заказчику убытков, однако ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов в рамках исполняемого поручения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середы А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи