Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева С.П. к ПАО «Сбербанк» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Еремеева С.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя истца Еремеева С.П. – Емельянова В.А., представителя ПАО «Сбербанк» Кима Д.Л., судебная коллегия

установила:

Еремеев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеев С.П. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» по настоящее время не представлено доказательств факта совершения работником Еремеевым С.П. дисциплинарного проступка - разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, в связи с чем, полагает, что отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как не только отсутствуют деяния (действия или бездействия), но и отсутствуют нарушения работником установленных работодателем правил трудовой дисциплины, за которое истца привлекли к ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк», выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец Еремеев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, представление своих интересов доверил Емельянову В.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еремеева С.П. – Емельянова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» Кима Д.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым С.П. и ПАО «Сбербанк» заключен трудовой договор № на основании которого Истец принят на работу на должность менеджера по обслуживанию в структурное подразделение «Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №8619/0115 Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка», о чем издан приказ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на период временного отсутствия работника.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.П. под роспись ознакомлен с положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также с внутренними локальными нормативными актами ПАО Сбербанк, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк, Политикой кибербезопасности, Политикой обработки персональных данных, Политикой ОАО «Сбербанк России» по обмену данными с третьими лицами и другими локальными актами работодателя, в которых содержится прямой запрет на распространение работниками ПАО Сбербанк сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе и сведения о клиентах банка в целях не соответствующих законному режиму обработки персональных данных, при отсутствии соответствующего на то разрешения работодателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.П. подписал обязательство о нераспространении информации о ПАО Сбербанк в СМИ, социальных сетях и других источниках, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которыми принял на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе и сведения о клиентах банка.

В соответствии с абз. 6 п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № № от 26.12.2018 (далее по тексту - Правила внутреннего трудового распорядка) все работника ПАО Сбербанк обязаны не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), а также конфиденциальную информацию о деятельности Банка, ставшие известными Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе не разглашать персональные данные другого Работника, клиентов Банка, и подписывать с Работодателем соглашение/обязательство о неразглашении охраняемой законом тайны.

Пунктами 11.1 и 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что, вступая в трудовые отношения с Работодателем, Работники принимают на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих служебную, банковскую и коммерческую тайну и иную, охраняемую законом, то есть научно-технической, технологической, производственной, финансово-экономической или иной информации, в том числе составляющей ноу-хау Банка, которая, в том числе, имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой Работодателем введен режим коммерческой тайны. Перечень сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, а также порядок их использования установлены в Положении о коммерческой тайне.

Разглашение информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), то есть нарушение трудовых обязанностей, в результате которых информация, составляющая охраняемую законом тайну, в любой возможной форме становится известной третьим лицам без согласия Работодателя, влечет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность Работника в соответствии с действующим законодательством Российской ц Федерации.

Согласно приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка - Список терминов и определений, конфиденциальной информацией являются сведения, составляющие охраняемую законом тайну (коммерческую, банковскую, персональные данные работников и клиентов Банка), а также иная информация, не являющаяся общедоступной, или информация, предоставленная внешним источником (таким как клиент Банка или иная третья сторона) на условиях, что данная информация должна храниться в тайне и использоваться исключительно в целях, для которых она предоставлена. Конфиденциальная информация может существовать в любой форме (письменной, устной, электронной и др.).

Пунктом 6.8 Политики обработки персональных данных в ПАО Сбербанк от 29.04.2014 г. № №, установлено, что обработка персональных данных осуществляется с соблюдением конфиденциальности, под которой понимается обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия Субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из содержания названных выше локальных нормативных актов ПАО Сбербанк усматривается запрет работникам Банка распространять сведения, составляющие банковскую тайну в целях, не соответствующих направлению деятельности Банка, а также без соответствующего разрешения работодателя.

С указанными внутренними локальными актами работодателя Еремеев С.П. ознакомлен под роспись, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2.2 трудового договора истец как работник ПАО Сбербанк принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по продажам продуктов эквайринга № 2 Управления торгового эквайринга Краснодарского отделения № 8619, на правах подразделений Краснодарского отделения № 8619, на должность менеджера по продажам продуктов эквайринга.

Согласно служебной записке начальника сектора № 2 Регионального отдела «Юго-Запад» Управления внутренней безопасности Кострыкина А.В. на имя Управляющего Краснодарским отделения № 8619 Сергиенко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сектором №2 Регионального отдела «Юго-Запад» Управления внутренней безопасности проведена проверка информации о возможных фактах противоправной деятельности менеджера по продажам продуктов эквайринга Краснодарского отделения № 8619 Еремеева С.П.

Так, в ходе мониторинга «теневых ресурсов» Интернета обнаружено объявление с предложением продажи данных о клиентах ПАО Сбербанк, размещенное ДД.ММ.ГГГГ лицом, действующим под псевдонимом <данные изъяты>, и которым для связи с продавцом предлагалось использовать мессенджер Telegram - имя пользователя <данные изъяты>). В ходе проверки установлено, что продавец <данные изъяты>) зарегистрирован в Telegram с номера мобильного телефона №. Данный номер использует менеджер по продажам продуктов эквайринга отдела по продажам продуктов эквайринга № 2 Краснодарского отделения № 8619 Еремеев С.П.

В рамках проверки от продавца <данные изъяты>) (Еремеева С.П.) получен образец продаваемых данных - пакет документов, содержащихся в архиве, размещенном на интернет ресурсе Yandex.Disk: скан-копии паспорта и СНИЛС, а также скриншоты содержащие контактную информацию и банковские реквизиты ЮЛ. В ходе коммуникации Еремеев С.П. сообщил покупателю о наличии в его распоряжении порядка 7-10 тыс. подобных комплектов, большую часть из которых составляют клиенты Юго-Западного Банка. Стоимость каждого комплекта 100 рублей. Условием проведения первой сделки являлось приобретение 200 комплектов документов.

В результате проверки и анализа скан-копий документов, содержащихся в представленном образце, установлено, что данные документы принадлежат клиенту Поволжского Банка ПАО Сбербанк - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что подобный набор сведений (скан-копии) передается клиентами в адрес Банка и в последующем используется сотрудниками Управления торгового эквайринга для регистрации ключей ЭП для онлайн касс.

В рамках проверки сотрудниками сектора № 2 Регионального отдела «Юго-Запад» осуществлен осмотр рабочего места менеджера Еремеева С.П., в ходе которого изъята документация и рабочий блокнот сотрудника. При осмотре рабочего блокнота на последней странице обнаружены записи с логинами и паролями (логин <данные изъяты>) необходимыми для входа на теневой Интернет- ресурс.

В ходе беседы Еремеев С.П. добровольно предоставил для осмотра свой личный мобильный телефон iphone 7 с абонентским номером №. При осмотре телефона обнаружена переписка Еремеева С.П. в мессенджере Telegram с несколькими покупателями конфиденциальной информации Банка (под никами: <данные изъяты>), с предложениями о купле-продаже комплектов документов с персональными данными клиентов Банка (в ходе осмотра произведена фотофиксация сообщений).

Анализ сообщений, содержащихся в мессенджере Telegram, показал, что продавец (Еремеев С.П.) предлагал указанным покупателям услуги по продаже информации, составляющей банковскую тайну, за денежное вознаграждение. При этом осуществлял рассылку образцов, аналогичных по своему содержанию, на примере вышеуказанного клиента <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе анализа сообщений, выявлен факт разглашения персональных данных по 11-ти клиентам Банка (ФИО, город, номер телефона), которые Еремеев С.П. предоставил в качестве примера одному из указанных выше покупателей. Данные содержались в файле БД-xlsx размещенном на ресурсе Yandex.Disk.

В присутствии сотрудников Управления внутренней безопасности информация по клиентам Банка, размещенная на интернет ресурсе Yandex.Disk, удалена Еремеевым С.П. собственноручно.

В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.П. признал факт размещения на теневом ресурсе Интернета объявления о продаже данных о клиентах ПАО Сбербанк, и попытки реализации информации, составляющей Банковскую тайну, с целью получения денежного вознаграждения. Однако реализовать базы данных клиентов не успел, так как его действия были пресечены сотрудниками Управления внутренней безопасности.

В рамках проверки осуществлен выезд по месту проживания Еремеева С.П. (<адрес>), где в его присутствии осмотрен личный ноутбук «Самсунг», с которого произведено изъятие на информационный носитель документов по клиентам ПАО Сбербанк, сформированные им по каждому клиенту в отдельную папку для дальнейшей реализации (более 100 комплектов документов на клиентов ПАО Сбербанк). В ходе осмотра компьютера производилась фото-видео фиксация. Также в ходе осмотра личного компьютера Еремеев С.П. продемонстрировал возможность использования в домашних условиях автоматизированной системы банка ТОРТУГА. Демонстрация показала, что при наличии у сотрудника Банка сети Интернет и доступа к автоматизированной системе ТОРТУГА посредством ввода присвоенного логина и пароля, производится беспрепятственный вход в систему. В дальнейшем, работая в указанной системе, имеются все возможности для сохранения информации по конкретному клиенту на информационный носитель личного персонального компьютера.

По результатам осмотра личного компьютера Еремеева С.П. и с добровольного согласия последнего произведено форматирование и очистка жестких дисков личного компьютера Еремеева С.П.

Из содержания представленной в материалы дела объяснительной Еремеева С.П. на имя Управляющего Краснодарским отделением № 8619 Сергиенко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в том числе наличие у него умысла на получение денежных средств посредствам распространения сведений о клиентах банка в связи с чем, он производил сбор пакетов документов клиентов (паспорт, СНИЛС, реквизиты счетов, номера телефонов, адрес электронной почты и фото клиентов с паспортом), регистрацию и использование сайта в сети Интернет ДаркМаркет и мессенджера Телеграмм, зарегистрированного на его мобильный телефон №, в котором предоставил сведения о клиентах ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 25-П, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, позволившего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие со стороны работодателя нарушений сроков, установленных ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушений процедуры увольнения Еремеева С.П., пришел к выводу о законности действий работодателя в отношении него и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Доводы кассационной жалобы, что ПАО «Сбербанк России» по настоящее время не представлено доказательств факта совершения истцом дисциплинарного проступка - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, то есть отсутствует состав дисциплинарного проступка, указывающие на отсутствие деяния (действия или бездействия) и соответственно нарушения работником установленных работодателем правил трудовой дисциплины, за которое истца привлекли к ответственности, не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, и направлены на переоценку доказательств.

Установив нарушение работником норм трудового законодательства и локально нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих сведения, составляющие банковскую тайну, учитывая отсутствие оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, установив также в действиях Еремеева С.П. наличие дисциплинарного проступка, позволяющего работодателю применить строгий вид дисциплинарной ответственности- как увольнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличии у работодателя оснований к увольнению истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права истолкованы и применены судами правильно, а все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В решении суда первой инстанции приведен подробный анализ доказательств, а также дана оценка действиям работодателя о соразмерности примененного наказания тяжести совершенного Еремеевым С.П. проступка, а в апелляционном определении судом приведены подробные мотивы, по которым данные доводы заявителя отклонены судом при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова