Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.09.2021 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз») о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, о признании незаконным решения об отказе в назначении негосударственной пенсии.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» - ФИО2,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 30.09.2020 уволена с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в связи с уходом на пенсию общий трудовой стаж составил 48 лет, из которых 22 года она являлась выборным профсоюзным работником, освобождённым от основной работы.

Коллективным договором ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017-2020 годы выборным профсоюзным работникам предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям при наличии непрерывного стажа не менее 15 лет, а также негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии со Стандартом компании, утверждённым решением правления ПАО НК «Роснефть» от 30.05.2016 и введённым в действие приказом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 19.10.2016 № 863.

Вместе с тем, ответчик в предоставлении указанных гарантий отказал.

Просила признать незаконным отказ в предоставлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, обязать ответчика произвести единовременную выплату, признать незаконным решение комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению об отказе в назначении негосударственной пенсии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НПФ Эволюция», ПАО «НК «Роснефть», Межрегиональный профсоюз работников энергетической отрасли, первичная профсоюзная организация ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», межрегиональная профсоюзная организация ПАО «НК «Роснефть» Общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение комиссии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по негосударственному пенсионному обеспечению работников об отказе ФИО1 в назначении негосударственной (корпоративной) пенсии от 22.10.2020, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании решения единственного участника ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 22.10.2021 изменено наименование ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

В кассационной жалобе ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» не является правопреемником юридического лица, уволившего истца в связи с избранием на выборную должность. Истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», поэтому не может считаться освобождённым профсоюзным работником. Гарантии освобождённым профсоюзным работникам предоставляются тем работодателем, с которым профсоюзный работник состоял в трудовых отношениях.

ФИО1 и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Охинского городского суда Сахалинской области. В удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой связи по причине позднего поступления ходатайства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 15.08.1972 истец принята на работу в нефтегазодобывающее управление «Эхабинефть» объединения «Сахалиннефть».

В результате реорганизаций указанного юридического лица с 01.10.1995 местом работы ФИО1 стало структурное производственное подразделение нефтегазодобывающего управления «Оханефтегаз» АООТ «Сахалинморнефтегаз».

13.10.1998 ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> нефтегазодобывающего управления «Оханефтегаз» АООТ «Сахалинморнефтегаз» на основании пункта 5 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации переводом в профсоюзный комитет нефтегазодобывающего управления «Оханефтегаз» АООТ «Сахалинморнефтегаз» в связи с избранием на выборную должность. С этого времени истец осуществляла профсоюзную работу на освобожденной основе.

30.09.2020 истец уволена с должности <данные изъяты> ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Межрегионального профессионального союза работников энергетической отрасли ( ППО ООО «РН» СМНГ МП РЭО) в связи с выходом на пенсию.

Решением комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 22.10.2020 № 8 ФИО1 отказано в назначении корпоративной пенсии, поскольку отсутствовало письменное согласование с Межрегиональной профсоюзной организацией ОАО «НК Роснефть» на досрочное прекращение полномочий по выборной должности, кроме того, не подтверждено наличие непрерывного корпоративного стажа работы в обществах компании «Роснефть» не менее 5 лет календарных лет и непрерывного стажа в профсоюзных органах Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации на выборных должностях не менее 10 календарных лет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, и признавая незаконным решение комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 22.10.2020 об отказе истцу в назначении корпоративной пенсии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у истца права на получение негосударственной пенсии в соответствии со Стандартом Компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» и условиями заключенного с НПФ «Нефтегарант» договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников, поскольку она достигла пенсионного возраста, является получателем страховой пенсии, имеет непрерывный корпоративный стаж работы в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», а также стаж профсоюзной работы, включающий работу в Первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России более 20 лет.

Выводы комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению работников ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» об отсутствии письменного согласования досрочного прекращения полномочий по выборной должности с Межрегиональной профсоюзной организацией ПАО «НК-Роснефть», которая входит в структуру Нефтегазстройпрофсоюза России, как причины отказа в назначении корпоративной пенсии, признаны судами несостоятельными, поскольку договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 30.11.2012 № распространяется на всех освобожденных выборных профсоюзных работников ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», независимо от того, членами какого профсоюза они являются.

Кроме того, при принятии решения судом сделан вывод о том, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (в настоящее время ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») является правопреемником юридического лица, уволившего истца по пункту 5 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с избранием на выборную должность, и на истца распространяются условия коллективного договора «ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Однако, возражая против иска, и оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт в апелляционной жалобе, представитель ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ссылался на то, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», общество является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником той организации, из которой увольнялась истец, и по смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи 375 Трудового Кодекса Российской Федерации не является освобожденным профсоюзным работником ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и на нее не распространяются условия Коллективного договора и иных локальных актов общества. Фактически представитель оспаривал, что решение о назначении негосударственной пенсии истцу должна была принимать комиссия ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», такой вопрос подлежал разрешению правопреемником организации, из которой была уволена истец в связи с переходом на профсоюзную работу.

Судом апелляционной инстанции ответов на указанные доводы апелляционной жалобы не дано, законность решения суда первой инстанции в указанной части не проверена, оценка представленным доказательствам, опровергающим правопреемство ответчика в отношении управления «Оханефтегаз» АООТ «Сахалинморнефтегаз», не дана. На такие обстоятельства верно указано в кассационной жалобе.

Вывод о реорганизации и правопреемстве ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз» суд апелляционной инстанции обосновал исторической справкой (том 2, л. д. 256) из содержания которой следует, что нефтегазодобывающее управление «Оханефтегаз» с августа 1996 года подчинено ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», с 18.06.2002 являлось филиалом ОАО «Нефтяная компания «Роснефть - Сахалинморнефтегаз», а с 01.01.2012 в целях организации эффективной системы управления ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» путем создания процессной организационной структуры ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», централизации функций и численности по направлениям деятельности, в структуре общества на базе Нефтегазодобывающего управления «Оханефтегаз» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» создано обособленное подразделение Управление добычи нефти и газа ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Вместе с тем, указанная справка не содержит сведений указывающих на правопреемство ответчика, а также в справке нет информации о правопреемстве ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз»).

Наличие в структуре ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» структурного подразделения с одноименным наименованием как у организации, по решению которой создан ответчик, - нефтегазодобывающее управление «Оханефтегаз», не свидетельствует о факте реорганизации и правопреемстве.

Допустимым доказательством правопреемства в материально-правовом отношении, в силу положений Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации или прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации и о правопреемстве.

Утверждение ответчика о том, что ООО «ННК - Сахалинморнефтегаз» создано 09.11.2005 на основании решения от 31.10.2005 единственного участника - ОАО «НК «Роснефть»- Сахалинморнефтегаз» имеющимися в деле документами не опровергнуто.

Кроме того, судами не проверено, для какой цели необходимо было, по мнению, ответчика согласование права на получение негосударственной пенсии с Межрегиональной профсоюзной организацией «НК Роснефть», могло ли такое согласование повлиять на права истца и ответственность ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по принятию решения по установлению истцу негосударственной пенсии.

Из дела видно, что решением Правления ПАО «НК «Роснефть» введен в действие с 19.10.2016 Стандарт компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и обществ групп», регулирующий принципы негосударственного пенсионного обеспечения работников и его финансирование. Стандартом определена область его действия, указано в каких случаях его положения являются обязательными, а в каких рекомендательными (вводные положения, область действия).

Также между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и Негосударственным пенсионным фондом «Нефтегарант» заключен договор от 30.11.2012 №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по организации негосударственного пенсионного обеспечения выборных профсоюзных работников в порядке, установленном действующим законодательством и Пенсионными правилами фонда, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам 03.03.2006.

Оспаривая решение комиссии по отказу в установлении пенсии истец ссылалась на гарантии, предусмотренные пунктами 2.2.7, 6.2.1, 6.5.1 коллективного договора, заключенного между работниками и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017 -2020, которыми предусмотрено, что работники приобретают право на получение негосударственной пенсии в соответствии со Стандартом ПАО «НК Роснефть» и обществ группы и условиями заключенного негосударственным пенсионным фондом «Нефтегарант» (АО «НПФ Эволюция») договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников.

Следовательно, судебной проверке подлежали права истца на негосударственное пенсионное обеспечение и возможность применения локальных нормативных актов ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

Освобожденные профсоюзные работники, избранные (делегированные) в орган первичной профсоюзной организации, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 375 Трудового кодекса Российской Федерации, освобожденным профсоюзным работником является работник, освобожденный от работы в организации вследствие избрания его на выборные должности в профсоюзные органы.

По смыслу вышеприведённых норм закона гарантии освобожденным профсоюзным работникам предоставляются тем работодателем, с которым профсоюзный работник состоял в трудовых отношениях, профсоюзным работником понимается работник, освобожденный от работы в обществе в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган профсоюзной организации.

При отсутствии сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (в настоящее время ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»), суду следовало установить кто является правопреемником АООТ «Сахалинморнефтегаз» - организации в которой истец работала до перехода на выборную профсоюзную должность», является ли правопреемник структурным или дочерним подразделением ПАО «НК «Роснефть», входит ли правопреемник в число обществ группы, на которые распространяется вышеназванный Стандарт компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО «НК «Роснефть» и обществ групп», является ли его применение обязательным или рекомендательным (с учетом положений раздела «область действия»), возможно ли применение к возникшим правоотношениям локальных нормативных актов ПАО «НК»Роснефть», в компетенцию какого органа входило принятие решения об установлении истцу негосударственной пенсии с оценкой ее права на получение такой пенсии с учетом имеющегося стажа.

Без установления таких обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие требования закона судами соблюдены не были, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, надлежащую оценку представленным доказательствам не дал, поэтому апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании незаконным решения комиссии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по негосударственному пенсионному обеспечению работников об отказе ФИО1 в назначении негосударственной (корпоративной) пенсии от 22.10.2020 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленным, при правильном применении закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.09.2021 в части оставления без изменения решения Охинского городского суда Сахалинской области от 25.05.2021 о признании незаконным решения комиссии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по негосударственному пенсионному обеспечению работников об отказе ФИО1, в назначении негосударственной (корпоративной) пенсии от 22.10.2020, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Охинского городского суда Сахалинской области от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.09.2021оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи