Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Нрав Констракт», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Нрав Констракт», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросервис» (ИНН №) и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесена запись № об аренде. На момент заключения договора директором являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ООО «Агросервис» принято решение определить: <адрес>, адресом местонахождения ООО «Агросервис». В ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения ООО «Агросервис».

Подписи, выполненные от имени истца на договоре аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросервис» и ФИО1, а также и на протоколе № общего собрания учредителей ООО «Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными. Сделка была заключена без его ведома, соответственно неуполномоченным на то лицом, что указывает на недействительность сделки.

ООО «Агросервис» исключено из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ (ликвидировано).

Директором ООО «Агросервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был истец, с ДД.ММ.ГГГГ и до ликвидации был ФИО4

Большинство документов (договоры: поставки, оказания транспортных услуг; товарные накладные и счета-фактуры и др.), утрачены вследствие пожара бывшего ДД.ММ.ГГГГ - в здании конторы, принадлежащей дочернему и управляемому ООО «НРАВ Констракт» предприятию ООО «АгроВита» (ИНН №), расположенной по адресу: 452778, <адрес>А, строение 10 (по данному факту ДД.ММ.ГГГГ - СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ); с 2012 по 2017 г., ФИО10 велась деятельность предприятий: ООО «НРАВ Констракт»; ООО «АгроВита»; ООО «Агросервис»; ООО «МитГрупп-АгроБашкортостан» (ИНН №); ООО «АгроСила» (ИНН №) и других организаций.

В дальнейшем финансово-хозяйственная деятельность ООО «НРАВ Констракт» и ООО «АгроВита» стала вестись, по адресу: <адрес> в здании конторы, расположенной по адресу: 452778, <адрес>А, строение 10 - размещён Отдел имущества ООО «АгроВита»; остальные перечисленные организации (ООО «Агросервис»; ООО «МитГрупп-АгроБашкортостан»; ООО «АгроСила» и др.) прекратили свою деятельность (ликвидированы) ввиду смерти делопроизводителя и фактического руководителя предприятий ФИО10

Деятельность ООО «Агросервис» велась ФИО10 и ещё некой Парфёновой И.Е., по адресу: 450076, <адрес>. При этом истец и ФИО4 осуществляли лишь управленческую деятельность организации ООО «Агросервис» - контролировали расходы, утверждали кандидатуры руководителей обособленных подразделений и согласовывали крупные сделки.

В отношении ООО «Агросервис» (единственным учредителем которого на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось ООО «НРАВ Констракт») ранее внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации адреса: <адрес> качестве юридического.

Документ, изначально согласно которому ООО «Агросервис» приобрело право аренды или собственности - послужившее затем основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации адреса: <адрес> качестве юридического, у ООО «НРАВ Констракт», и у истца - отсутствовал.

В настоящее время ООО «НРАВ Констракт» собирает информацию о ликвидированных организациях, где имело доли в уставном капитале юридического лица свыше 25%, либо была единственным учредителем (с учётом нераспределёФИО6 доли принадлежащей самому обществу) - для объединения в единый пакет и предоставлению для финансового анализа - получения денежных средств на долгосрочной основе.

Для составления вышеназванного финансового анализа, имеются все документы, за исключением того, согласно которому ООО «Агросервис» приобрело право аренды или собственности - послужившее затем основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации адреса: <адрес> качестве юридического.

ООО «НРАВ Констракт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило запросы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, Межмуниципальный отдел по Архангельскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, затем и к истцу с целью уточнения всех обстоятельств собрания учредителей и заключения договора аренды, свою подпись истец на них не опознал и подтвердил, что они поддельные.

Истец просил признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись, регистрационный номер № в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительной запись государственный регистрационный номер (ГРН) № в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) об изменении места нахождения ООО «Агросервис» (ИНН №) с <адрес> - на новый: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Судами не учтено, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. сделан вывод о том, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, копии решения судов приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агросервис» в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор - принять здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: здание колбасного цеха общей площадью 3 286,6 (три тысячи двести восемьдесят шесть целых шесть десятых) квадратных метра, литер В, инв. №; здание конторы общей площадью 363,6 квадратных метра, литер А, инв. №; здание проходного пункта общей площадью 25,4 квадратных метра, литер Б, инв. №; здание трансформаторной общей площадью 97,7 квадратных метра, литер Ж, инв. №; здание склада общей площадью 195,2 квадратных метра, литер Е, инв. №; здание гаража общей площадью 332,5 квадратных метра, литер Д, инв. №,с целью использования их в качестве производственных зданий, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представив следующие документы, в том числе принадлежащие ООО «Агросервис»: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 02 №, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, Устав ООО «Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учете в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания ООО «АРОМАРОС Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром произведена государственная регистрации договора аренды.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения: нежилое здание, площадью 3286,6 кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 195,2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание, площадью 363,6 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание, площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 97,7 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 332,5 кв.м., с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности ФИО1

Протоколом № общего собрания участников ООО «Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ определено место нахождения ООО «Агросервис»: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, наследником после ее смерти является ФИО12.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО12 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО12 утвержден ФИО13

Экспертным заключением ГУ БЛСЭ Министерства юстиции России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Арендатор» слева от записи «ФИО4» в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). Заключение в отношении подписи истца в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не дано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Агросервис» о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, расторгнут заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Агросервис» договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Агросервис», ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО «Агросервис» и ФИО5 солидарно взыскана сумма долга по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6338000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39890 руб.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС №

ДД.ММ.ГГГГ Иглинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6334092 руб. 58 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 1652, 432, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что договор аренды н фактически исполнен, прошел государственную регистрацию, в судебном порядке расторгнут, взыскана задолженность по данной сделке, сделка совершена не с физическим лицом ФИО2, а с ООО «Агросервис», директором которого он являлся, ФИО2 не представлено доказательств нарушения его права оспариваемой сделкой.

Удовлетворяя ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец знал о заключении оспариваемого договора, от имени истца выдавались доверенности на представление интересов общества в налоговом органе, в период нахождения в должности директора произошла регистрация юридического адреса общества, ФИО1 выданы необходимые для регистрации договора аренды нежилого помещения документы, также был заключен договор поручительства.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на то, что оспариваемый договор истец не подписывал, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, заявляя о признании спорной сделки недействительной, в ходе рассмотрения дела по существу не обосновал, в чем заключается нарушение непосредственно его прав оспариваемым договором аренды нежилого помещения, каких-либо материальных претензий к нему, как участнику данной сделки ни кем до настоящего времени не предъявлено, задолженность по договору аренды взыскана с юридического лица и поручителя ФИО3, а не с истца.

Довод подателей жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела судебные постановления не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду. На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявителя ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб заявителей не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом дополнительного решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судей