Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи о признании схемы расположения земельного участка утвержденной и утверждении соглашения о перераспределении земель

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по вопросу о повороте исполнения ранее отмененного решения суда,

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации города Сочи о признании схемы расположения земельного участка утвержденной и утверждении соглашения о перераспределении земель.

Суд признал утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, выполненную ООО «ЭКОНОМИСТА», для образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Суд признал за ФИО1 право на заключение с Администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства соглашения о перераспределении вышеуказанных земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в ведении администрации города Сочи, из земель неразграниченной государственной собственности, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также суд обязал администрацию города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в ведении администрации города Сочи, из земель неразграниченной государственной собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При исполнении решения после заключения соответствующего соглашения за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с внесением в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права собственности истца, с кадастровым номером №, образованного из ранее упомянутых земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по жалобе ФИО2 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение от 21 января 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 отклонена.

13 апреля 2021 года администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года, поскольку на основании ранее исполненного отмененного решения суда спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером №, образованный в т.ч. из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2017 года путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращены из муниципального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уплаченные в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 считая вынесенные судебные определения незаконными, необоснованными, просит отменить их и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, с администрации города Сочи ничего не было взыскано в его пользу по решению суда, так перераспределение происходило из земель неразграниченной государственной собственности. Утвержденная решением суда от 07.12.2017 схема расположения земельного на кадастровом плане территории, не была указана в качестве основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. При этом в заявлении о повороте исполнения решения суда не были приведены требования о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, в связи с чем податель жалобы полагал, что суды при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда вышли за пределы заявленных требований, т.к. само решение от 07.12.2017 не порождало гражданских прав и обязанностей на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а признавало лишь за истцом право на заключение соглашения о перераспределении земель. Именно заключенное соглашение являлось правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации права и кадастрового учета. Принятые судами постановления, податель жалобы считал противоречащими требованиям ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке без прекращения прав на него законом не допустимо.

Заявитель также полагал, что суды также необоснованно отказали в приобщении к материалам дела новых доказательств, чем были нарушены его права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в ЕГРН внесены записи о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании соглашения, заключенного во исполнение решения суда, а отмена решения суда, на основании которого оно было заключено, влечет прекращение обязанности по его исполнению, в связи с чем имеющаяся запись в ЕГРН на спорный земельный участок подлежит исключению (как внесенная во исполнение отмененного решения суда). Поскольку без обязывающего решения суда соглашение о перераспределении земельных участков заключению и исполнению не подлежало, безотносительно доводов о том, что данное соглашение не расторгалось и не признавалось недействительным, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам дела, правильному толкованию положений ст. 443 ГПК РФ, которая предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения решения суда, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок явилось соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенное на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Основанием для отмены решения суда от 07 декабря 2017 года послужило то, что заявленный вариант перераспределения земельных участков нарушал права третьих лиц, поскольку при утверждении предложенного ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в состав образуемого земельного участка вошла территория общего пользования, являющаяся проездом, в том числе к земельному участку третьего лица, то есть отсутствовала совокупность условий, необходимых для перераспределения земельных участков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения с учетом перераспределения и формирования участка площадью <данные изъяты> кв.м. на момент принятия решения в 2017 году не было, следовательно, отмена решения суда правомерно влечет прекращение обязанности по его исполнению, а нарушенные права иных участников гражданского оборота подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта, то есть приведения сторон спора в первоначальное положение.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 возвращены из муниципального бюджета денежные средства, уплаченные в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых судебных актов по мотивам выхода за пределы рассмотренных требований основаны на неправильном ограничительном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Ссылки на то при повороте исполнения решения с администрации города Сочи, уполномоченной на распоряжение соответствующим земельным участком неразграниченной государственной собственности, ничего не было взыскано в пользу заявителя, прямо противоречат обжалуемым судебным актам.

Утверждения заявителя о необходимости принятия во внимания иных доказательств нижестоящими судами отвергнуты обоснованно, поскольку в предмет рассмотрения вопроса о повороте отмененного решения они не входили, а оснований для их оценки или принятия судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений согласно ст. 397.7 ГПК РФ не содержат и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Постановление15.02.2022