Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2021 г. по материалу № 9-24/2021 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Табункову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ответчику Табункову Н.В. о взыскании задолженности в размере 41 985,64 руб. и о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 7 октября 2021 г., исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Табункову Н.В. о взыскании задолженности и расторжении соглашения возвращено истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 23, 24, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, т.е. данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Кодекса.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление АО «Россельхозбанк» в связи с неподсудностью дела районному суду.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 41-КГ17-12 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исковое заявление возвращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело неподсудно данному суду -, а не по п. 1.1 ч. 1 той же статьи - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина

Постановление10.02.2022