Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Дальневосточный федеральный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2019 года о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Дальневосточный федеральный университет» к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 о выселении,

установил:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГАОУ «Дальневосточный федеральный университет» (далее «ДВФУ») к ФИО1, ФИО2 о выселении из комнат №№ общежития по адресу: <адрес>А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В части исковых требований ФГАОУ «Дальневосточный федеральный университет» к ФИО1 о выселении производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФГАОУ «Дальневосточный федеральный университет» поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в качестве таковых заявитель ссылается на то, что по аналогичному спору постановление о прекращении производства по делу по иску о выселении семьи из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, отменено Верховным судом Российской Федерации, поскольку процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имелось. В настоящем деле также отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основание иска не являлись тождественными ранее заявленным и разрешенным судом требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАОУ «Дальневосточный федеральный университет» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГАОУ «Дальневосточный федеральный университет» ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении ходатайства не установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения по спору со схожими обстоятельствами, на которое ссылался заявитель, к новым обстоятельствам, предусмотренным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Выводы изложенные в оспариваемом судебном постановлении сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам права подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, при этом выводы суда не опровергаю, по своей сути они сводятся к несогласию с определением суда о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Дальневосточный федеральный университет» - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко