Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-788/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019,

у с т а н о в и л:

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве по ценной бумаге и оставил заявление без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) в порядке особого производства.

Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (ч. 1 ст. 294 ГПК РФ).

В заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи (ст. 295 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 262 ГПК РФ).

Исходя из особенностей вызывного производства Глава 34 ГПК РФ предусматривает установление судом наличия спора о праве в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений. При этом суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать два месяца. Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ст. 298 ГПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права, регулирующие вызывное производство, устанавливают специальные основания для оставления заявления без рассмотрения в случае, когда от держателя ценной бумаги в установленный срок поступает заявление о правах на документ.

Судами установлено, что мать заявителя «***» 28.01.2017 в ПАО «Сбербанк России» приобрела сберегательный сертификат, являющийся ценной бумагой на предъявителя.

Из пояснений заявителя и показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля данная ценная бумага подарена заявителю 15.02.2017.

02.05.2017 в жилище заявителя и ее матери произошел пожар, в результате которого утрачены вещи заявителя, при этом сама «***» скончалась от полученных ожогов.

Единственным наследником по закону после смерти «***». является заявитель, факт завещания «***» кому-либо ценной бумаги доказательственно не подтвержден.

Заинтересованное лицо возражений по удовлетворению заявления не выдвигало, письменно подтвердив наличие непогашенной ценной бумаги, приобретенной «***», равно как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд от держателя ценной бумаги заявления о правах на документ.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии спора о праве противоречат фактическим обстоятельствам дела, конкретные субъекты спора о праве на ценную бумагу судами в обоснование выводов не обозначены. При этом указание в качестве такого субъекта наследника имущества «***» по завещанию необоснованно, т.к. материалы дела не содержат сведений о вхождении ценной бумаги в состав завещанного имущества.

Судами также нарушены положения ст. 298 ГПК РФ, предусматривающей оставление такого заявления по вызывному производству без рассмотрения в случае выявления держателя ценной бумаги, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, в материалах дела подобное заявление держателя ценной бумаги отсутствует.

При этом механизм защиты прав держателя ценной бумаги, пропустившего срок подачи соответствующего заявления в рамках вызывного производства, прописан в ст. 301 ГПК РФ и также не предполагает оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергая свидетельские показания передачи ценной бумаги от «***». заявителю сослался на их недопустимость, не обосновав свой вывод со ссылкой на соответствующую норму права. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по рассмотрению заявления в специально установленном Главой 34 ГПК РФ порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 по делу №2-788/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова