Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Муниципальное учреждение «Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по проведению текущего ремонта квартиры, в размере 24 226 рублей.

В обоснование иска указано, что Распоряжением Правительства РФ от 30.09. 2000 г. № объекты социальной инфраструктуры - жилой фонд закрытого административного территориального образования «Мирный» Архангельской области переданы войсковой части 15155 в муниципальную собственность Мирного. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи в 2001 году.

23.08.2001 г. служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, на период прохождения военной службы распределено ФИО3 на состав семьи из трех человек, в том числе жене ФИО1, а также сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года ответчик ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО2 не явилась для сдачи жилого помещения, оплата стоимости требуемых ремонтных работ ответчиком не произведена, стоимость необходимого текущего ремонта указанного имущества составляет 24 226 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований МУ «Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирный» отказано.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района от 19 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования муниципального учреждения «Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Мирный» Архангельской области убытки, причиненные не исполнением обязанности по проведению текущего ремонта в сумме 24 226 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; решение мирового судьи изменить в части установления начала течения срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 вместе с сыном признаны утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением, после состоявшегося решения ФИО2 уклонилась от возврата муниципальной квартиры, в связи с чем квартира была вскрыта сотрудниками администрации Мирного 1.12.2016 г.

ФИО2 использовала спорное помещение, незаконно сдавала его в поднайм другим лицам, до декабря 2016 года, обязанность по проведению текущего ремонта спорного жилого помещения не исполняла.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями закона, регулирующими сопрные отношения, в том числе части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по вышеназванному иску не пропущен.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков, связанных с неисполнением обязанностей нанимателя жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона; нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Постановление15.10.2021