Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Никольская усадьба» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Никольская усадьба» (далее – ТСЖ «Никольская усадьба») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 606 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

В кассационной жалобе ТСЖ «Никольская усадьба» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как исполнителем и ТСЖ «Никольская усадьба» как заказчиком, в лице председателя правления ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 этого договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по ежемесячным членским взносам и целевым взносам с собственников поселка «Никольская усадьба». Услуги включают в себя выполнение следующих видов работ: информационно-разъяснительная работа; взыскание задолженности путем ограничения предоставления услуг; заключение соглашения о погашении долга; досудебная претензионная работа; выявление нарушений со стороны должника; разработка документов, которые нужно направить должнику перед началом судебного этапа; направление документов должнику; отслеживание реакции должника на поступившее от заказчика обращение; составление и подача судебного приказа, искового заявления; участие в судебных заседаниях; участие в исполнительном производстве; взыскание задолженности путем инициирования процедуры банкротства; консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей за взыскание задолженности за каждого должника (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прежним председателем правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 подписан акт приемки выполненных работ (услуг).

Согласно данного акта ФИО1 оказал ответчику работы по взысканию задолженности с пяти физических лиц: ФИО17 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), а также с юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>», на общую сумму 696 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 были прекращены на общем собрании членов ТСЖ «Никольская усадьба» в связи с неэффективной работой и недоверием.

ДД.ММ.ГГГГ новый председатель ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО10 обратился в отдел полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2

Постановлением отдела полиции № «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг), который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказал юридические услуги или оказал их в меньшем объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с оспариваемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал юрист в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, акт является лишь доказательством факта сдачи и приемки результата работ. Сведения, указанные в акте, могут быть опровергнуты при помощи других доказательств, представленных заинтересованной стороной.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предметом договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются услуги по взысканию с собственников земельных участков задолженности по членским и целевым взносам.

Выполнение работ по договору ФИО1 обосновывал только проведением разъяснительных бесед с должниками.

Возражая против заявленных требований, представитель ТСЖ «Никольская усадьба» оспаривал оказание ФИО1 услуг по заключенному договору, указывая на то, что всеми вышеуказанными должниками денежные средства в кассу ТСЖ внесены добровольно, без привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг по взысканию задолженности, что акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан прежним председателем ТСЖ ФИО2 уже после выражения членами ТСЖ недоверия ему на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного времени – 1 года после внесения должниками денежных средств в кассу ТСЖ, и содержит сведения не соответствующие действительности.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований, основанных только на акте приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, нельзя признать законным. Ответчиком не оспаривается факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривается объем фактически оказанных услуг. Возражения относительно данного акта, представителем ответчика заявлено в процессе рассмотрения дела.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ является лишь одним из доказательств по делу и должен оцениваться наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленные истцом протоколы разъяснительной беседы с должниками не содержат конкретной даты и информации о размере долга, не позволяют определить, когда был подписан данный протокол и по каким обязательным взносам (членским или целевым) существовала задолженность. По должнику ФИО6 истцом протокола согласования погашения задолженности представлено не было.

Для подтверждения обстоятельств неоказания истцом услуг по договору, ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая представленные ответчиком доказательства недостаточными, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, лишив тем самым ответчика возможности представить свои доказательства в обоснование своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В обоснование исковых требований ФИО1 заявлял также о проведении переговоров с супругом собственника земельного участка (ФИО13).

Представителем ответчика была обеспечена явка свидетеля ФИО13 в суд первой инстанции

Однако ходатайство о допросе ФИО13 в качестве свидетеля, с учетом его явки в Советский районный суд г.Казани, судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон было отклонено.

Таким образом, судом первой инстанции был неверно определен объем

необходимых доказательств в рамках указанного гражданского дела и неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ и принципа состязательности и равноправия сторон суд необоснованно отклонил попытки ответчика реализовать право на представление доказательств и оставил без надлежащей оценки доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд города Казани.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Н.А.Пиякова

Постановление19.01.2022