Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3246 /2018)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя Департамента городского имущества <адрес>, возражавшей против удовлетворения жалобы,

Установила:

ДГИ <адрес> обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении от ареста принадлежащей на праве собственности <адрес> комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику за совершением необходимых регистрационных действий в отношении такого имущества, не смогло реализовать свое право из-за наличия имеющихся ограничений в отношении данного имущества, принятых Бутырским районным судом <адрес> 06.08.1998г. по заявлению ФИО10

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ДГИ <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста комнату №, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о наложении ареста на квартиру.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывают, что Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение записей в ЕГРН без акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната №, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> является государственной собственностью, а ее нанимателями являются ФИО9, и ФИО10

Согласно ответу Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении правовой экспертизы представленных ДГИ <адрес> на государственную регистрацию документов в отношении указанной квартиры было установлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества имеется запрет, о чем свидетельствует определение Бутырского районного суда <адрес> от 05.08.1998г. и последнее вызывает сомнения в наличии оснований для государственной регистрации заявленного права.

Копия определения представлена в материалы дела, заявителем о наложении ареста указана ФИО10

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд исходил из того, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, что указанные обременения в отношении недвижимого имущества нарушают права ДГИ <адрес>, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности <адрес>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оспаривает судебные постановления в части привлечения Управления в качестве ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ответу председателя Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в журнале сдачи гражданских дел в архив за 1998 г. не значится гражданское дело с участием истца ФИО10

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены наниматели комнаты №, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>ФИО9 и ФИО10

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ)

По существу заявленных требований спор рассмотрен правильно, ФИО10 участвовала в судебном заседании, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи