Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3545/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 июня 2018 г. по состоянию на 9 апреля 2021 г. в размере 784 415 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга - 467 026 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 30 900 руб. 19 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 284 113 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 978 руб. 85 коп., сумма комиссии за направление извещений 396 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 044 руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитно-му договору № № от 13 июня 2018 г. по состоянию на 9 апреля 2021 г. в размере 500 301 руб. 65 коп., из которых: 467 026 руб. 61 коп.- основной долг, 30 900 руб. 19 коп.- проценты, 1 978 руб. 85 коп.- штраф за возникнове-ние просроченной задолженности, 396 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по уплате госпошлины 7 488 руб. 16 коп., удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г., вышеуказанное решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 13 июня 2018 г. по состоянию на 9 апреля 2021 г.: 467 026 руб. 61 коп.- основной долг, 30 900 руб. 19 коп.- проценты, 1 978 руб. 85 коп.- штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. - сумма комиссии за направление извещений, проценты за период с 11 февраля 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 104 425 руб. 02 коп, а также убытки в виде процен-тов по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 г. по день фактичес-кого погашения основного долга, но не позднее 13 июня 2025 г.; расходы по уплате госпошлины 7 488 руб. 16 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцио-ного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрел требования о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, вручена заявителю 6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 13 июня 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику предос-тавлен кредит в размере 520 000 руб., на срок до 13 июня 2025 г. под 19,908 % годовых. Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчёту Банка, по состоянию на 9 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору составила в размере 500 301 руб. 65 коп., из которых: 467 026 руб. 61 коп. - основной долг, 30 900 руб. 19 коп. - проценты, 1 978 руб. 85 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. При этом не усмотрел оснований для взыскания убытков (процентов на будущее время за период с 11 февраля 2020 г. по 13 июня 2025 г.), поскольку право кредитора еще не нарушено.

Однако, с решением суда первой инстанции в части отказа во взыска-нии процентов за период с 11 февраля 2020 г. по 13 июня 2025 г, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что проценты за пользование кредитом могут быть взысканы на будущее время, в том числе в качестве убытков, и подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения. Иное противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом. Задолженность по процентам в установленном размере может быть взыскана на дату вынесения решения суда, после вынесения решения расчет суммы процентов осуществляется в процессе исполнения судебного акта, исходя из остатка основного долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстан-ции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2020 г. (даты выставления банком суммы задолженности до 18 мая 2021 г. (даты вынесения решения судом первой инстанции) – 104 425 руб. 02 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 г. по день погашения суммы основного долга, но не позднее 13 июня 2025 г., в пределах предъявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстан-ции требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции, несостоя-тельны, так как из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставлены требования о взыскании убытков (неоплаченные проценты после выставления требования), которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Постановление19.01.2022