Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты перечисления денежных средств, за период с 8 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 244860 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, взысканная неустойка несоразмерна сумме нарушенного обязательства. Полагает, судом немотивированно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих позицию страховщика о несоразмерности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 сентября 2021 года в результате ДТП автомобиль «FORD FOCUS», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что в ДТП имелись пострадавшие, 17 января 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

21 января 2022 года автомобиль истца был осмотрен обществом.

10 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на СТОА ООО «ОПОРА» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

01 апреля 2022 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства, на что получил отказ.

Ввиду неисполнения обществом обязанностей по договору ОСАГО решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 мая 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 231000 рублей.

14 июня 2022 года решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 8 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года составила 244860 рублей (213000 рублей х 1% х 160 дней).

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании неустойки отказано со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения исполнено в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив, что решение финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года исполнено ответчиком несвоевременно, проверив расчет истца, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 115) положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Исключительных обстоятельств, влекущих за собой еще большее снижение неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: