Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1908/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

администрация МО «<адрес>» <адрес>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО6 о взыскании задолженности по договору социального найма, указав, что постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес>№ от июня 2017 года ФИО2 и ФИО3 были назначены опекунами несовершеннолетней ФИО1 Постановлением администрация МО «<адрес>» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и нанимателем которого является в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселена ФИО6 Плата за жилое помещение, исходя из площади в размере 43,6 кв.м., составляет 268,14 руб. в месяц. Учитывая, что законные представители несовершеннолетней, а также ФИО6 не вносили плату за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 5 899,08 руб., которую истец просил взыскать в солидарном порядке, а также пени в размере 814,81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 5 899,08 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814,81 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. в равных долях (по ?).

Апелляционным определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера пени с указанием на взыскание с ФИО6 и ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485,34 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Опекунами ФИО1ФИО2 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Как установлено по делу, решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ помещена в СОГБУ «Ярцевский социально-реабелитационный центр для несовершеннолетних «Радуга». В дальнейшем на основании постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 устроена на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за несовершеннолетней ФИО1 сохранено право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирована по месту жительства; жилое помещение по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось ФИО7

Кроме несовершеннолетней ФИО1 в спорной квартире зарегистрирована ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ над малолетней ФИО1 установлена опека, опекунами назначены ФИО3 и ФИО2 Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск №-р от ДД.ММ.ГГГГ место временного проживания несовершеннолетней ФИО1 определено с опекунами по адресу: <адрес>.

В дальнейшем администрацией МО «<адрес>» <адрес> заключен договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого нанимателем становится несовершеннолетняя ФИО1, а совместно с ней в жилое помещение вселяется ее мать – ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности с опекунов, солидарно с ответчиком ФИО6, мировой судья сослался на положения ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 71, 153-155 ЖК РФ, ст. 123 СК РФ, Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и исходил из того, что обязанность по оплате предоставленного на условиях социального найма жилого помещения следует из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом того, что временное отсутствие нанимателя и его неиспользование жилого помещения не освобождает от обязанности внесения платы за жилое помещение в случае отсутствия обращения за соответствующим перерасчетом. При этом солидарный характер такой обязанности связан с реализацией жилищных прав как самого нанимателя – несовершеннолетней ФИО1, так и ее бывшего члена семьи - ФИО6 в отсутствие иного соглашения об участи в расходах по оплате жилого помещения, в связи с чем определил ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ мировым судьей удовлетворено также требование истца о взыскании с опекунов, солидарно с другим ответчиком, неустойки (пени) на сумму вышеназванной задолженности.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части взысканных пени с учетом моратория по оплате неустоек в отношении пользователей помещений в МКД.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей, а также могут возлагаться на иных лиц, несущих обязанности по содержанию несовершеннолетних и обладающих правом совершать за них сделки (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32 ГК РФ).

При этом ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих дееспособных сонанимателей.

Приведенные положения закона судами не учтены с учетом того, отвечал ли требованиям вышеуказанных положений закона заключенный истцом договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на несовершеннолетнего необоснованные обязательства по оплате жилья, при наличии проживающего в квартире совершеннолетнего сонанимателя ФИО6, за которой в силу п. 2 ст. 71 СК РФ сохраняется в том числе обязанность по оплате за жилое помещение, в котором ребенок зарегистрирован по постоянному месту жительства.

При этом несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения и переданный под опеку, не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользования которым сохранено за таким лицом.

Возможность же возложения на опекунов солидарной с ответчиком ФИО6 обязанности по погашению задолженности также законом не установлена, а вопрос о расходовании денежных средств в интересах детей, находящихся под опекой, в силу п. 3 ст. 148 СК РФ, ст. 34 ГК РФ и положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подлежит разрешению органом опеки и попечительства при передаче ребенка под опеку и предоставлении опекуну средств на содержание ребенка с учетом необходимости оплаты жилого помещения.

Однако судом указанные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись.

Более того, распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Одинцовскому муниципальному району и ГО Краснознаменск от ДД.ММ.ГГГГ№-р местом проживания несовершеннолетней ФИО1 определено место проживания опекунов и по их месту жительства ребенок зарегистрирован по месту пребывания.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчиков о неправильном применении судами норм материального права при определении обязанности несовершеннолетней ФИО1 по внесению оплаты за жилье, в том числе солидарно с ответчиком ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, кассационный суд находит нужным отменить постановленное по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярцевский городской суд <адрес>.

Судья