Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-180/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено в части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязании включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем географии школы №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по внеклассной работе в Менделеевской СОШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по воспитательной работе в школе №, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период предоставления дней за сдачу крови (донорские дни) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворен, решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии признано незаконным в части отказа в принятии к зачету в счет педагогического стажа периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве учителя географии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по внеклассной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - донорские дни, суд обязал ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> принять к зачету для назначения ФИО1 пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от

28.12.2013 № 400-ФЗ периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве учителя географии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по внеклассной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - донорские дни, обязав ответчика назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания решения частично незаконным и обязания ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> принять к зачету для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, в этой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании включить в специальный стаж для досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ отказано,

в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 12.07.2021, и оставлении в силе решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.03.2021.

ФИО1 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении из специального стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что перевод на должность учителя в период отпуска по уходу за ребенком не влечет за собой начало исчисления стажа по специальности, прямо противоречит нормам материального права. Так, согласно ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР период дополнительного отпуска по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

По мнению ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в трудовой стаж ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 года 11 месяцев 15 дней при необходимом стаже не менее 25 лет, при этом в специальный стаж истца не засчитаны: отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату начала указанных отпусков истец работала в средней школе №<адрес> по профессии «гардеробщица», не предусмотренной Списком должностей и учреждении от ДД.ММ.ГГГГ№, а перевод на должность учителя произведен в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по внеклассной работе в МБОУ Менделеевская общеобразовательная школа ввиду несоответствия штатной должности и выполняемой нагрузке; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ <адрес> СОШ № ввиду работы на 0,5 ставки и отсутствия выполнения нормы рабочего времени за ставку заработной платы, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и донорские дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период отвлечения от основной деятельности.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в среднюю школу №<адрес> гардеробщицей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя географии и уволена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем географии в средней школе №, с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу учителем географии в среднюю школу №<адрес>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Менделеевской средней школе № заместителем директора по внеклассной работе по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем основ безопасности жизнедеятельности, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГОУ СОШ № Зеленоградского ОУО ДО <адрес> заместителем директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя географии и уволена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем в ГОУ СПО Политехнический колледж №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - преподавателем в ГБОУ ВО МГПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем группы продленного дня в Лицее №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем в ГБОУ «Гимназия Свиблово», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем в школе при Посольстве России во Франции МИД России, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБОУ Школа № учителем географии.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОУ СОШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу гардеробщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпусках по уходу за ребенком, при этом с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя географии; также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на курсах повышения квалификации.

Как указано в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией городского округа <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в Менделеевскую среднюю школу № завучем по внеклассной работе, учителем ОБЖ, при этом в тарификационных списках числится учителем, зам. директора по УВР, преподает предметы ОБЖ - 4-8 класс по 7 часов в неделю, 9-10 классы по 5 часов в неделю, и труд - 4 -8 класс по 2 часа в неделю.

Управлением по <адрес> ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> проведена документальная проверка указанного периода работы и установлено, что в соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по внеклассной работе организует текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения, координирует работу классных руководителей, разработку учебно-методической и иной документации, обеспечивает использование и совершенствование методов организации воспитательного процесса, организует просветительскую работу для родителей, составляет расписание неурочной воспитательной (культурно-досуговой) деятельности, обеспечивает своевременное составление отчетной документации, оказывает помощь обучающимся в проведении культурно-просветительских и оздоровительных мероприятий, осуществляет комплектование обучающихся в кружках; по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по внеклассной работе в Менделеевской средней школе № не может быть засчитана в специальный стаж, поскольку характер выполняемой работы непосредственно не связан с образовательным (воспитательным) процессом.

В справке ГБОУ <адрес> «Школа №» (ранее - ГБОУ <адрес> «Школа №») от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на ставку по должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ ей снята 0,5 ставки по указанной должности и с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2005 года ей ежемесячно устанавливалась доплата по должности заместителя директора по дополнительному образованию, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность учителя географии и ДД.ММ.ГГГГ уволена, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела педагогическую нагрузку 18 часов в неделю.

Разрешая требования истца об обязании включить в специальный стаж период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе в средней школе №<адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит каких-либо запретов либо особого порядка перевода для работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем перевод работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет возможен с согласия работником по общим правилам, предусмотренным действующим на тот момент трудовым законодательством, то есть путем издания работодателем соответствующего приказа, при этом прерывать отпуск по уходу за ребенком для оформления перевода не требуется, а само по себе обстоятельство перевода на должность учителя во время отпуска по уходу за ребенком не может явиться основанием для отказа в принятии к зачету этого период в специальный стаж, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работник занимал должность, дающую право на включение периода работы в льготный стаж, при этом суд применил разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части (о включении в специальный стаж период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции указал, что основанием для сохранения женщине гарантий в связи с материнством и включения периода отпуска по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, являлось то обстоятельство, что на момент начала отпуска работник имеет стаж работы по специальности, который и сохраняется за ним при уходе в такой отпуск.

Как установлено с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в МОУ СОШ № <адрес> гардеробщицей и при нахождении на указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам и с ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком, который согласно приказам работодателя продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, а перевод истца на должность учителя осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела не следует, что в период отпуска по уходу за ребенком истец осуществляла должностные обязанности учителя географии и фактически к выполнению работы учителем истец приступила с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании отпуска по уходу за ребенком, и с указанного времени период работы истца включен ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а следовательно и на момент предоставления гарантии, установленной ст. 167 КЗоТ РСФСР в прежней редакции, у истца отсутствовал специальный стаж (стаж по специальности) и такой стаж отпуском не прервался, то само по себе осуществление в данном случае перевода на должность учителя основанием для включения этого период в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии не является, в связи с чем решение суда в части обязания ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> принять к зачету для назначения ФИО1 пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

При рассмотрении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по внеклассной работе, суд первой инстанции применил положения подп. «а» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходил из того, что в спорный период истец работала в должности заместителя директора по внеклассной работе и имела педагогическую нагрузку учителя ОБЖ в размере 14 часов в неделю, в связи с чем оснований для не принятия указанного периода работы в льготный стаж у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда основан на неверном толковании и применении подп. «а» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), который устанавливает, что в стаж засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до ДД.ММ.ГГГГ независимо от ведения преподавательской работы, а за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год, в связи с указанные условия распространяются только на директоров (начальников, заведующих) соответствующих учреждений, в то время как истец была заместителем директора учреждения, указанно в п. 1.1. раздела «Наименование учреждений».

Вместе с тем, в п. «б» п. 8 указанных Правил, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

При этом по общим условиям, изложенным в п. 4 указанных Правил, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, условием включения в специальный стаж периода работы в должности заместителя директора учреждений, указанных в пунктах 1.1 -1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, является выполнение работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Между тем, при проведении документальной проверки работы ФИО1 в должности заместителя директора по внеклассной работе в Менделеевской средней школе № установлено, что характер выполняемой по этой должности работы непосредственно не связан с образовательным (воспитательным) процессом, что подтверждается должностной инструкцией, из которой не следует, что в должностные обязанности заместителя директора по внеклассной работе входит непосредственно образовательный или воспитательный процесс обучающихся, льготная справка, подтверждающая характер выполняемой работы, работодателем не выдана; также отсутствуют условия для включения данного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальных стаж по п. 4 Правил, поскольку в казанный период у истца отсутствовала необходимая педагогическая (учебная) нагрузка 18 часов в неделю, а при таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

С учетом положений в п. 4 указанных Правил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж ФИО1 периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки должности заместителя директора по воспитательной работе ГБОУ <адрес> «Школа №» (ранее - ГБОУ <адрес> «Школа №»), учитывая, что в указанный период истец имела педагогическую нагрузку 18 часов в неделю, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы учителем географии в МОУ СОШ № <адрес>, и донорские дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы преподавателем в ГОУ СПО Политехнический колледж №, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец работала в должностях и учреждениях, поименованных в Списках, которые включены ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке, в указанные периоды работодателем за истцом сохранялось место работы и средний заработок, в связи с чем включение указанных периодов основано на положениях ст.ст. 186, 187 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 112, 114 КЗоТ РСФСР.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов нахождения на курсах повышения квалификации и предоставления донорских дней общей продолжительностью 02 года 05 месяцев 13 дней и периодов работы, включенных в такой стаж ответчиком в бесспорном порядке продолжительностью 22 лет 11 месяцев 15 дней, общая продолжительность специального стажа истца на дату обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ составит более 25 лет, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он не основан на положениях действующего пенсионного законодательства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее - Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ) в п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости внесены изменения, которыми предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч.1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» о сроках назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19-21 ч. 1 ст. 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию независимо от возраста) страховая пенсия назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в случае если годом возникновения права на страховую пенсию по старости является 2020 год.

При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-Ф3 установлено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19-21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких роков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае приобретения в 2020 году стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может быть назначена с применением положений Федерального закона от 03.10.2018 № 350-Ф3, т.е. через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости и не более чем за шесть месяцев до такого срока с учетом переходных положений ч. 3 ст. 10 указанного закона, в связи с чем оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом отмены судебного решения в части обязания ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> принять к зачету для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует необходимая продолжительность специального стажа для назначения пенсии на указанному основанию на 2020 год.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, так как ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в должности учителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи