Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшениной Т.Н. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-9/2021 по исковому заявлению Павлова И.И. к Садоводческому товариществу № 11 ЮУМЗ, Горшениной Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о восстановлении нарушенного права и исправлении реестровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СТ № 11 ЮУМЗ, Управлению Росреестра по Оренбургской области, в котором просил восстановить нарушенное право путём исправления реестровой ошибки в границах земельного участка №, в части наложения его на границы земельных участков № по точкам 192,46 и 192,44.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый без уточняющих характеристик, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по <адрес>. В 2020 году Павлов И.И. обратился к кадастровому инженеру по вопросу уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении работ было установлено наличие реестровой ошибки, а именно пересечение фактических границ земельного участка Павлова И.И. и участков с кадастровыми номерами №, принадлежащим (по данным Управления Росреестра по Оренбургской области) СТ № 11 ЮУМЗ. Фактически же каждый пользуется земельными участками по сложившимся границам, установленным ещё в 1993 году, они не менялись и не переносились. По неизвестной истцу причине при межевании участков со стороны СТ № 11 ЮУМЗ произошло смещение границ, но с ним вновь установленные границы не согласовывались, что противоречит ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности». Истец обращался к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку путём уточнения границ смежных земельных участков с проведением одновременно их межевания, но ответ не получил.

Разрешение спора иначе как в судебном порядке невозможно.

Определением 08.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены Горшенина Т.Н., Петухов Л.Г.

Впоследствии статус Горшениной Т.Н. изменён, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.02.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СТ «Ромашка».

Определением 07.05.2021 года, вынесенным в протокольной форме судом у Павлова И.И. принято уточнение предмета исковых требований – об исправлении ошибки, допущенной при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № путём установления границ в соответствии с фактическим расположением границы на местности в точках 1-2-3-4, об исключении из описания границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН точки р4 (таблица 16, схема 15 заключения землеустроительной экспертизы) в смежной границе (участка с кадастровым номером №), определённой в точках н1-4-н3; об исключении из описания границ земельного участка с кадастровым номером 56:43:0211004:3 по сведениям ЕГРН точки р97 (таблица 17, схема 15 заключения землеустроительной экспертизы) в смежной границе (участка с кадастровым номером №), определённой в точках н4-1-2-3-нЗ ин1-н2.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2021 года исковые требования Павлова И.И. к Садоводческому товариществу № 11 ЮУМЗ, Горшениной Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о восстановлении нарушенного права и исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Павлова И.И. к Садоводческому товариществу № 11 ЮУМЗ, Горшениной Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о восстановлении нарушенного права и исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ: - земельного участка с кадастровым номером № (участок № с местоположением: <адрес>); - земельного участка с кадастровым номером № (участок № с местоположением: <адрес>); - части земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес> (в районе участка № СТ «Ромашка» и № СТ № ЮУМЗ. В порядке исправления реестровой ошибки установлено местоположение границ участков с кадастровым номером № в соответствии с фактическим расположением границы на местности в точках 1-2-3-4, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван Артёма Валерьевича №-С от ДД.ММ.ГГГГ (* - координаты смежной границы): - ведомость координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №, с учётом устранения наложения (таблица № 16, смежная граница определена в точках н1-4-нЗ): №; - точка р4 должна быть исключена из описания границ земельного участка с кадастровым номером 56:43:0211004:17 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (площадь земельного участка, с учётом устранения наложения - 783 кв.м.); - ведомость координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №, с учётом устранения наложения (таблица № 17, смежная граница определена в точках н4-1-2-3-нЗ и т1-н2): №:; - точка р97 должна быть исключена из описания границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Решение суда по делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельных участках с кадастровым номером №, а также №. С Павлова И.И. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе Горшениной Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 ГК.РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверны систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированное правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимое (кадастр недвижимости), включающий характеристики объект недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закон, от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастр»; недвижимости» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Г устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей т Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнивши кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицам и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также х ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими данными об участке, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы администрации г. Орска № 1111-р от 22.07.1993 года членам садоводческого товарищества Орского участка Магнитогорского ПНУ из земель городского земельного фонда был предоставлен для садоводства земельный участок общей площадью 3 га, в т.ч. 2, 53 га - членам товарищества в собственность, согласно списку, а 0, 47 га - зона общего пользования - в постоянное пользование (л.д. 126).

На основании указанного распоряжения 10.11.1993 года Павлову И.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 3805 с указанием её целевого назначения (для садоводства), приложением к которому являлся план земель, обозначающий площадь участка под № 15 - 819 кв.м, и его координаты в СТ «Ромашка» ПНУ Орского участка.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что участок, принадлежащий Павлову И.И., площадью 819 кв.м., имеет кадастровый №, на кадастровый учёт поставлен 04.04.2005 года как ранее учтённый, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. 12).

Установление границ СТ № 11 ЮУМЗ в натуре произведено 28.10.2007 года, сами границы участка СТ № 11 ЮУМЗ (общей площадью 63 442 кв.м, н центральной части кадастрового квартала №) были утверждены распоряжением главы г. Орска № 3431-р от 01.08.2008 года (л.д.79).

По данным ЕГРН участок с кадастровым номером № (<адрес>) внесён в ГКН 30.09.2008 года, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 786 кв.м. (№) 21.04.2015 года, находится в собственности Горшениной Т.Н.

В 2020 году в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Павлова И.И. установлено наложение гранит земельного участка с кадастровым номером № на границы СТ № 11 ЮУМЗ (участок с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), что подтверждается заключением кадастрового инженера № 102 от 19.06.2020 года (л.д. 14-23).

Письмом от 25.06.2020 года Управление Росреестра по Оренбургской области уведомило Павлова И.И. о том, что Отдел не вправе самостоятельно установить наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании границ участков с кадастровыми номерами №. По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в СТ № 11 ЮУМЗ внесён в ГКН 30.09.2008 года. Документация по планировке территории СТ № 11 ЮУМЗ была утверждена 08.05.2013 года на основании постановления администрации г. Орска под №3841-п. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> была внесены к ГКН 30.09.2014 года на основании заявления собственника, схема его расположения утверждена, согласно постановлению администрации г. Орска от 12.09.2014 года № 5676-п. Таким образом, данные об участках с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН в соответствии с представленными документами (л.д. 25-28).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГеоЭксПи» Литвиненко И.И.

Согласно представленному в дело заключению № 1 от 26.01.2021 года:

- фактические границы участка с кадастровым номером № незначительно отличаются от границ, заявленных в правоустанавливающих документах; фактическая площадь (800 кв.м.) не соответствует площади в правоустанавливающих документах (819 кв.м.):

- фактическая конфигурация земельного участка не отличается от конфигурации в правоустанавливающих документах; фактические границы участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, заявленным в правоустанавливающих документах; фактическая площадь и конфигурация земельного участка соответствуют площади и конфигурации, заявленной в правоустанавливающих документах;

- фактические границы участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, заявленным в правоустанавливающих документах; фактическая площадь (740 кв.м.) не соответствует площади, заявленной в правоустанавливающих документах (786 кв.м.); фактическая конфигурация земельного участка не отличается от конфигурации в правоустанавливающих документах;

- пересечение фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеет место. Фактические границы земельного участка № 15 с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. границу территории СТ № 11 ЮУМЗ (площадь наложения составляет 21 кв.м.) и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 2,5 кв.м.). Такое «пересечение» не является реестровой ошибкой.

- указанные выше пересечения земельных участков с кадастровыми номерами №местоположение и границы которых установлены согласно действующему законодательству и учтены в ЕГРН), с фактическими границами земельного участка СТ «Ромашка» (с кадастровым номером №, часть которых должна являться и границами территории СТ «Ромашка»), являются следствием разбивки в натуре указанного земельного участка в 1993 году с нарушением прав правообладателей садовых участков СТ № И ЮУМЗ, заключающемся в прекращении им свободного доступа к земельным участкам с территории общего пользования (улиц, проездов). У кадастрового инженера, который выполнял работы по установлению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, были основания полагать, что при установлении границ указанного участка по фактическому использованию будут нарушены законные интересы правообладателей садовых участков СТ № И ЮУМЗ, так как им будет прекращён свободный доступ к своим земельным участкам;

- для установления местоположения и границ земельного участка № с кадастровым номером № предварительно необходимо установить границы территории СТ «Ромашка», осуществив подготовку документации по планировке территории, с учётом требований п. 4 ст. 23 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, а также законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству Павлова И.И. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвану А.В.

Заключением эксперта № 35/21-С от 31.03.2021 года установлен: следующее:

1. План границ участка истца с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> представлен на схеме № 5. Ведомость координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № по результатам осмотра представлена в таблице № 10 с указанием длин линий. Площадь участка - 810 кв.м. Наглядно размеры границ земельного участка представлены на схеме №6 (размеры указаны по крайним точкам границ). Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фронту улицы составляет 27,51 м, длина границ пс правой меже - 29,95 м, по левой меже - 28,79 м, ширина участка по задней меже (от крайних точек) – 27,32 м;

2. Для определения местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом исследованы представленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы: копия свидетельства о праве собственности на землю № 3805 от 10.11.1993 года, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (документ основание: договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 года), копия решения № 378 от 31.10.1955 года о выделении земельных участков под индивидуальные сады рабочих и служащих средней школы рабочей молодежи № 8, копия решения № 312-5 от 17.08.1989 года об отводе коллективному саду № 11 ЮУМЗ дополнительного земельного участка для организации коллективного сада, копия распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для ведения коллективного садоводства № 3431-р от 01.08.2008 года.

Установлено, что копия решения № 378 от 31.10.1955 года, копия решения № 312-5 от 17.08.1989 года не содержат графического изображения границ земельного участка. План границ земельного участка, предоставленного на основании распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для коллективного садоводства № 3431-р от 01.08.2008 года, имеется в материалах дела. Согласно распоряжению участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет площадью 63 442 кв.м. Описание границ земельного участка представлено в системе координат, отличной от действующей в настоящее время МСК-56. В распоряжении эксперта отсутствуют ключи перехода к действующей системе координат. В связи с этим, определить местоположение границ земельного участка, предоставленного на основании распоряжения от 01.08.2008 года, не представляется возможным. По результатам сравнения карты (плана) границ земельного участка площадью 63 442 кв.м, от 19.08.2008 года и границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлено отличие в форме внешнего контура земельных участков и местоположении поворотных точек (схемы № 7,8). Договор № 20-с купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 года не представлен.

В связи с этим, исследование в части правоустанавливающих документов выполнено на основании копии свидетельства о праве собственности на землю №3805 от 10.11.1993 года. По результатам сравнения выявлены отклонения между фактической длиной участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> и длиной по данным правоустанавливающего документа (копии свидетельства о праве собственности № 3805 от 10.11.1993 года). При этом фактическая его длина менее длины, указанной в правоустанавливающем документе (таблица № 12). Кроме того, границы соседних земельных участков № 14 и 16 по задней меже находятся на одной линии с границей по задней меже земельного участка №. Таким образом, расхождения вероятно обусловлены смещением границы по фронту улицы вглубь участка (граница участка смещена относительно аналогичной границы участка №).

С учётом совокупности выявленных факторов, местоположение границы между участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю № 3805 от 10.11.1993 года, выданном Павлову И.И., соответствует местоположению фактической границы в точках 3-4 (схема № 5, таблица № 10).

С учётом совокупности выявленных факторов, местоположение границы между участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0211004:3 по адресу: <адрес> исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю № 3805 от 10.11.1993 года, выданного Павлову И.И., соответствует местоположению фактической границы в точках 1-2-3-4 (схема № 5, таблица № 10).

Дополнительно экспертом проанализирован межевой план от 18.12.2014 года, подготовленный кадастровым инженером Валишиной С.М., в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кадастровым номерам № (межевой план подготовлен с использованием постановления №7951-п об утверждении схемы расположения земельного участка) и проект межевания территории СНТ «Сад № 11 ЮУМЗ».

Описание границ земельного участка по сведениям межевого плана соответствует описанию границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № МО городской округ «Город Орск» от 27.11.2014 года утверждённые границы земельного участка не соответствовали расположению физических границ на местности (схема № 10).

Проект межевания территории СНТ «Сад №11 ЮУМЗ», утверждённый постановлением №3141-п от 08.05.2013 года, содержит координаты границ поворотных точек границ земельного участка в системе координат, отличной от МСК-56. В распоряжении эксперта ключи перехода в действующую систему координат отсутствуют.

Проект межевания территории СНТ «Сад №11 ЮУМЗ», утверждённый постановлением №861-п от 14.02.2017 года, содержат сведения о координатах поворотных точек в действующей системе координат МСК-56. По результатам анализа установлено, что описание границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в ЕГРН, соответствует описанию границ участка согласно проекту, планировки территории, утверждённому постановлением № 861-п от 14.02.2017 года (фото № 9).

Представлены в материалах дела документы на земельный участок с кадастровым номером № (межевой план от 18.12.2014 года, подготовленный кадастровым инженером Валишиной С.М., ввиду образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №) противоречат правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (соответствующие сведениям правоустанавливающего документа) не соответствуют местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в межевом плане от 18.12.2014 года и сведений, содержащихся в проекте планировки территории СНТ «Сад № 11 ЮУМЗ», утверждённом постановлением № 861-п от 14.02.2017 года.

Согласно межевому плану от 18.12.2014 года, проекту планировки территории земельные участки с кадастровыми номерами № общей границы не имеют. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует расположению границы земельного участка с кадастровым номером № в точках р106-р107 (точки н2, н4 по схеме 11). Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № является смежной (граница в точках 3-4). Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определена в точках 1-2-3-4 (схема № 5, таблица № 10).

3. По результатам исследования по вопросу № 2 экспертом определено местоположение границы участка с кадастровым номером №, соответствующей представленному правоустанавливающему документу (свидетельство о праве собственности на землю № 3805 от 10.11.1993 года, выданного Павлову И.И.).

Дополнительно, в целях обеспечения суда полным объёмом информации проведён анализ документов технической инвентаризации, представленных в материалах дела, а именно технического паспорта на садовый домик <адрес> По результатам анализа представленного плана сделан вывод о том, что размеры границ земельного участка, согласно техническому паспорту, соответствуют сведениям правоустанавливающего документа.

В границах земельного участка указано размещение садового домика. По результатам анализа результатов натурного обследования сделан вывод о том, что местоположение садового домика неизменно с момента составления плана.

По результатам анализа представленного плана (масштаб его составления определен в размере 1:500) расстояние от садового домика до границы участка по задней меже составляет 22,5 м. Фактическое расстояние от садового домика до границы по задней меже по результатам съемки - 22,19 м (величина сопоставима со сведениями плана участка от 1993 года и не превышает её). Наглядно сравнение фактического расстояния от садового домика до границы по задней меже и расстояния в соответствии с планом участка представлено на схеме № 13.

Таким образом, с учётом совокупности выявленных факторов, экспертом сделан вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2-3-4 соответствует сведениям плана земельного участка от 1993 года, с учётом привязки к объекту капитального строительства и существует на местности более пятнадцати лет.

4. Фактическая граница участка с кадастровым номером № в точках 1-2-3-4, являющаяся смежной с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствуют правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю № 3805 от 10.11.1993 года, выданного Павлову И.И.) и сведениям плана земельного участка от 13.05.1993 года (технический паспорт садового домика №15).

Расположение смежной границы в сравнении с указанными документами (с учётом совокупности полученных сведений) сохранено неизменным.

5. Расхождение фактической границы: между земельными участками и границы участков с кадастровыми номерами № по сведениям: ЕГРН представлено на схеме № 14.

Согласно анализу расхождение в местоположении фактической точки и границы участка с кадастровым номером № составляет 0,9 м. Расхождение в местоположении фактических точек 3,4 и границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,82м и 0,9 соответственно. Указанные расхождения превышают допустимое расхождение (более 0,3м). Следовательно, сведения об указанных земельных участках, местоположении спорной границы, определённые в результате проведения экспертом исследований, не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН.

6. По результатам проведённого исследования сделан вывод о том, что фактическая граница между участками не соответствует сведениям ЕГРН, а также документам, содержащим сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №. Имеет место пересечение («наложенни») фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (схема №15).

Ведомость координат характерных точек наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> представлена в таблице № 14. Площадь наложения равна 27 кв.м.

Ведомость координат характерных точек наложения границ земельного участка с кадастровым номером №<адрес> представлена в таблице № 15. Площадь наложения равна 3 кв.м.

По результатам анализа установлено, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками соответствует правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровый номером №, с местоположением: <адрес> и существует более 15 лет (в том числе по состоянию на дату утверждения проекта планировки территории).

Таким образом, выявленное наложение является результатом реестровой ошибки. В целях устранения выявленной ошибки граница между участками с кадастровым номером № должна быть установлена, согласно фактическому расположению границы на местности в точках 1-2-3-4.

В таблице № 16 представлена ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с учётом устранения наложения. Смежная граница определена в точках 1-2-3-4 (схема №15). Точка р4 должна быть исключена из описания границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Площадь участка, с учётом устранения наложения - 783 кв.м.

В таблице № 17 представлена ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с учётом устранения наложения. Смежная граница определена в точках н4-1-2-3-нЗ и н1-н2 (схема № 15). Точка р97должна быть исключена из описания границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

Таким образом, на основании вышеуказанных данных экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» установлен факт наличия реестровой ошибки и предложен вариант ее исправления.

Судом апелляционной инстанции заключении ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, в соответствии требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит последовательное описание всего хода проведения исследования с обоснованием результатов и дачей ответов на поставленные судом вопросы, которые являются четкими и не допускающими двоякого толкования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, выводы эксперта ООО «ГеоЭксПи» Литвиненко И.И., суд апелляционной инстанции подверг критической оценки, поскольку при даче заключения, эксперт, в основном, ссылался на документацию по планировке территории СНТ №11 ЮУМЗ, утверждённой постановлением Администрации г. Орска от 08.05.2013 года № 3141-п, разработчиком которой являлось ООО «ГеоЭксПИ», а докладчиком по вопросу защиты проекта в ходе публичных слушаний - сама Литвиненко И.И. (руководитель). Данные обстоятельства, с учётом характера спора, предмета и обоснования иска, обоснованно вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения в достоверности и объективности исследования эксперта ООО «ГеоЭксПи» Литвиненко И.И.

Судом апелляционной инстанции также указано, что данные выводы разнятся с иными доказательствами по делу, а именно с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоСтар» Григорьевой Л.С. № 102 от 19.06.2020 года, приложенным к иску, которая, как и судебный эксперт Парван А.В., сделала вывод о наложении границ участка истца с кадастровым номером № на границы СТ №11 ЮУМЗ и земельного участка с кадастровым номером № (участок № № и необходимости в исправлении реестровой ошибки.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт наложения фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН, признан и Литвиненко И.И., но эксперт сделала вывод о том, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку границы СТ «Ромашка» не определены.

Вывод эксперта о том, что при исправлении реестровой ошибки будут нарушены законные интересы правообладателей участков СНТ № 11 ЮУМЗ, которым будет прекращён свободный доступ к принадлежащим им участкам, ввиду отсутствия грунтовой дороги, как указал суд апелляционной инстанции, носит предположительный характер.

Копия решения № 378 от 31.10.1955 года о выделении земельных участков под индивидуальные сады, равно как и копия решения № 312-5 от 17.08.1989 года об отводе коллективному саду № 11 ЮУМЗ дополнительного участка, на которые также ссылается эксперт Литвиненко И.И., графического изображения границ участка не содержат, на что было обоснованно обращено внимание экспертом Парваном А.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы № 35/21-С от 31.03.2021 года, составленное экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парваном А.В.

Руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьями 7,8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 1,7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что фактическая граница между спорными участками не соответствует данным в ЕГРН, а также документам, содержащим сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наложения границы спорных земельных участков на земельный участок истца вследствие допущенной при межевании земельных участков ответчиков реестровой ошибки, а также неправомерности их учета в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем требования Павлова И.И. к ответчикам СТ № 11 ЮУМЗ, Горшениной Т.Н. удовлетворил.

Удовлетворяя требование истца к СТ № 11 ЮУМЗ и Горшениной Т.Н. в части исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции правомерно принял выводы заключения повторной землеустроительной экспертизы и устранил реестровую ошибку путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на местности согласно фактическому расположению границы в точках 1-2-3-4 (по ведомости координат характерных точек, определённых экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В.), с исключением из описания границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН точки р4 (таблица 16, схема 15 заключения) в смежной границе (участка с кадастровым номером №), определённой в точках н1-4-н3, и с исключением из описания границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН точки р97 (таблица 17, схема 15 заключения) в смежной границе (участка с кадастровым номером №), которая определена в точках н4-1-2-3-н3 и н1-н2.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время, оснований для удовлетворения исковых требований истца к Управлению Росреестра по Оренбургской области суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности на праве собственности земельного участка Павлову И.И. сделаны на основании копии свидетельства о праве собственности на землю отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность данного документа заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, копия свидетельства о праве собственности Павлова И.И. на землю от 10.11.1993 № 3805 заверена судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельство о праве собственности Павлова И.И. на землю от 10.11.1993 № 3805 подписано главой администрации г. Орска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшениной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Постановление07.02.2022