Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джалиловой Марины Викторовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-393/2019 по иску Джалиловой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения истца Джалиловой М.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Джалиловоа М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория КТП и ОП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Джалилова М.В. 2 сентября 2016 года была принята на работу в ООО «Лаборатория КТП и ОП» на должность заместителя директора - начальника конструкторско-технологического центра. Приказом работодателя установлена заработная плата в размере 32 400 рублей.

В период времени с 2 сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно работодатель заработную плату не начислял.

В период времени с июля 2017г. по март 2018 года на Джалиловой М.В. была перечислена заработная плата в размере 242 303 рубля без учета командировочных расходов в сумме 42500 рублей от 11 октября 2017 года. За период с июля 2017 года по март 2018 года, долг Ответчика по заработной плате увеличился на 16949 рублей.

В период с 25 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года истице также перечислялась заработная плата иного сотрудника, Огай Н.А., были перечислены денежные средства для сотрудника Огай Н.А. разными частями в сумме 87 127 рублей 51 копейка, данная сумма разными частями истицей была переведена на получателя ФИО9

С марта 2018 года и по настоящее время заработную плату работодатель не выплачивает. Директор ответчика требовал в добровольном порядке подать заявление об увольнении по собственному желанию. По запросу ответчика ему 9 сентября 2018 года было направлено: уведомление о причинах отсутствия на рабочем месте и приостановлении работы в связи с невыплаченной заработной платой в размере 533 768 рублей без учета компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованные отпуска за весь период работы, сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни за период с сентября 2016 года по август 2018 года. Кроме того, в период времени с сентября 2016 года по июнь 2017 года ответчиком не производились начисления в пенсионный фонд, а с июля 2017 по настоящее время ответчиком не были произведены пенсионные отчисления в пенсионный фонд в полном объеме, а также суммы выплат и суммы начислений не соответствуют фактическим выплатам заработной платы за весь период работы.

Всего за период времени с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года ответчик обязан выплатить заработную плату в размере 533 768 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 127 683 рубля 96 копеек.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в 661451 рублей 96 копеек.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. исковые требования Джалиловой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Истец Джалилова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Джалилова М.В. 2 сентября 2016 года была принята на работу в ООО «Лаборатория КТП и ОП» на должность заместителя директора - начальника конструкторско-технологического центра.

В подтверждении возникновения трудовых отношений был представлен приказ о приеме на работу от 2 сентября 2016 года из которого следует, что Джалиловой М.В. установлен оклад 20 000 рублей. С данным приказом Джалилова М.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Подписанного обеими сторонами трудового договора не имеется, однако иными доказательствами наличие трудовых отношений подтверждено.

Из пояснений истицы следует, что при приеме на работу также было обещано выплачивать компенсацию за аренду жилья, однако ответчик с такими пояснениями не согласился. Учитывая, что письменное соглашение по данному условию не заключалось, данное условия является несогласованным.

11 октября 2018 года работодателем был издан приказ, согласно которому трудовой договор был расторгнут 1 декабря 2017 года по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, трудовые отношения расторгнуты 11 октября 2018 года, уведомление о расторжении трудового договору истицей получено 12 октября 2018 года, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истица узнана о прекращении трудовых отношений, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонен судом.

Трудовая книжка до момента рассмотрения дела находится у работодателя, не выслана работнику ввиду отсутствия сведений о месте жительства и неявки работника за её получением.

В качестве оснований для издания приказа в тексте приказа указаны акты от 10 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 8 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 12 января 2018 года и другие.

Из представленных суду текстов данных актов следует, что в указанные даты Джалилова М.В. отсутствовала на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 16, 56, 22, 77, 81, Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании произведенного увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия Джалиловой М.В. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения последней за совершение прогула. При этом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также был соблюден.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Установив, что актами подтверждается отсутствие истца на рабочем месте, 07 сентября 2018 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о продолжительном отсутствии на рабочем месте, 17 сентября 2018г. составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения. Работодателем 11 октября 2018 г. на основании актов отсутствия издан приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление об увольнении истец получила 11 октября 2018 г. Суды обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и уважительных причин отсутствия на работе. Впервые уведомление об отсутствии на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы истец направила в адрес ответчика только в ответ на требование работодателя предоставить объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение норм ст. 192 ТК РФ выражено в том, что работодатель применил дисциплинарное взыскание при отсутствии дисциплинарного проступка - работодателю было направлено уведомление согласно ст. 142 ТК РФ, сразу после его запроса о причинах отсутствия на рабочем месте в сентябре 2018 года, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, судами установлен факт дисциплинарного проступка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, что суд не изучил документы, не оценил их достоверность, все документы были приняты не мотивировано, отклоняются судебной коллегией. Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы о нарушений судом процессуального законодательства в частности, норм ст. 154 ГПК РФ, что выражено в том, что дела о восстановлении на работе должны решаться в течении месяца, с первого заседания 18.12.2018 по последнее заседание 06.03.2019 прошло 2,5 месяца, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не привели к вынесению неправомерного судебного акта, к тому же лишь при существенном нарушении норм процессуального права, повлекшие вынесение неправомерного решения, подлежит отмене судебный акт, существенных нарушений судами не допущено.

Ссылки на неправильность оформления расчетных листов, также не влияет на существо судебных актов.

Доводы о нарушение норм ст. 199 ГПК РФ, что суд не огласил резолютивную часть решения непосредственно по окончании заседания, решение суда было получено только на следующий день после последнего заседания – 07 марта 2019 г., голословны и ничем не подтверждены. Так в материалах дела имеется резолютивная часть решения, а также в протоколе судебного заседания от 06 марта 2019г. имеются сведения об удалении суда в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть.

Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Джалиловой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева