Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Леонида Анатольевича и кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2773/2021 по иску Степанова Леонида Анатольевича к Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Степанова Л.А., возражения представителя ответчика по доверенности Смуглова И.Б., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов Л.А. обратился в суд с иском к Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда указав, что он состоял в должности начальника караула в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии с 29 марта 2016 года, на основании приказа о приеме на работу от 02 сентября 2015 года. Уволен 18 декабря 2020 года по п.5 ст.81 ТК РФ - за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что были нарушены его трудовые права. 15 декабря 2020 года он был ознакомлен с «Заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом команды № по охране объекта филиала «<данные изъяты>». Данное заключение не подписано лицом, проводившим проверку. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, было выдано уведомление об увольнении, в котором отсутствуют: его персональные данные, занимаемая должность. В п. 3 резолютивной части заключения указаны п.7.1, 76, 84, 93 «Положения об организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 10 сентября 2020 года №, как нарушенные им при осуществлении трудовой деятельности. Указанные пункты не являются трудовыми обязанностями начальника караула. 21 сентября 2020 года ему объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое он считает объявленным с нарушением - не указан конкретный пункт документа, который он нарушил. В приказе о наказании имеется лишь отметка о его ознакомлении. Копии заключения служебной проверки и приказа и наказании ему не выдавалось. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в один месяц, в связи с тем, что дата его увольнения обозначена 18 декабря 2020 года, считает срок не пропущенным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере одного МРОТ, который на данный момент составляет 12792 рублей. Просит признать приказ от 18 декабря 2020 года о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, признать приказ от 21 сентября 2020 года о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановить его на работе в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии в должности начальника караула, взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчета одного МРОТ - 12792 рубля за месяц работы по день восстановления на работе, с 18 декабря 2020 года, взыскать с Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росвардии в его пользу в счет компенсации морального вреда 12792 рубля.

Решением Кировского районного суда города Самары от 3 июня 2021 года исковые требования Степанова Леонида Анатольевича к Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Самары от 3 июня 2021 года, отменено и вынесено новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Степановым Л.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурора Самарской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Степанов Л.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просил отменить апелляционное определение с направлением на новое рассмотрение.

Представитель ответчика по доверенности Смуглов И.Б. возражал против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, просил оставить апелляционное определение без изменения по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Степанова Л.А., возражения представителя ответчика по доверенности Смуглова И.Б., заключение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагал апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, сто с 2 сентября 2015 года Степанов Л.А. принят на должность контролера в команду № по охране <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор от 2 сентября 2015 года №.

На основании приказа от 29 марта 2016 года №-к истец переведен на должность начальника караула команды №, с истцом заключено дополнительное соглашение от 29 марта 2016 года № к трудовому договору от 2 сентября 2015 года.

В связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации приказом от 20 мая 2020 года №-к Степанов Л.А. переведен с должности начальника караула команды № Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность начальника караула команды № Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Приказом от 16 октября 2020 года №-к истец переведен на должность начальника караула команды № Отдела по Самарской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, заключено дополнительное соглашение от 16 октября 2020 года № к трудовому договору от 2 сентября 2015 года №.

Согласно заключению служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения обязанностей работником команды № Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от 3 сентября 2020 года, по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что начальник караула команды № Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Степанов Л.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приказа директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21 мая 2020 года №/ОД, инструкции об особых обязанностях начальника караула команды №, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов, а также за превышение своих полномочий.

Из заключения следует, что 17 сентября 2020 года Степанов Л.А. ознакомлен с указанным заключением.

Приказом директора Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21 сентября 2020 года №-о, Степанову Л.А. объявлен выговор, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, допущенного 13 августа 2020 года.

Заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом № команды № по охране объекта филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - «Новокуйбышевская ТЭЦ - 1» от 14 декабря 2020 года установлено, что в ходе проведения 10 декабря 2020 года скрытой проверки несения службы на посту № (КПП для прохода персонала) команды № по охране объекта филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - «Новокуйбышевская ТЭЦ-1», а именно, порядка досмотра работников подрядных организаций, установлены факты неоднократного неисполнения начальником караула Степановым Л.А. трудовых обязанностей.

С заключением служебной проверки от 14 декабря 2020 года истец ознакомлен 15 декабря 2020 года.

Приказом Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 15 декабря 2020 года №-к Степанов Л.А. уволен с 18 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа указано заключение служебной проверки от 14 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Степанова Л.А. о признании приказов от 21 сентября 2020 года и от 18 декабря 2020 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к его увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допущены Степановым Л.А. неоднократно, после наложения на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также суд указал, что истец не ознакомлен с локальными документами, предусматривающими пропускной режим, в частности с приказом №/СФ от 15 октября 2012 года «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК». У истца не отобрано объяснение при применении дисциплинарного взыскания, а также не учтена их тяжесть.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно п. 5.2. и п. 5.9. Должностной инструкции начальника караула от 14 сентября 2011 года, с которой истец ознакомлен 29 марта 2016 года, начальник караула обязан принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, а также соблюдать производственную и трудовую дисциплину, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности.

Положениями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующей на охраняемом объекте Новокуйбышевская ТЭЦ-1, предусмотрено, что запрещается проезд и стоянка во внутреннем дворе Исполнительного аппарата личного автотранспорта, а также личных мотоциклов, прицепов и т.д. работников Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» и подрядных организаций в любое время (п. 4.10.).

Заключением служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения обязанностей работником команды № Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от 3 сентября 2020 года, установлено, что 13 февраля 2020 года в 6 часов 00 минут начальник караула № Степанов Л.А. самовольно покинул караульное помещение через КПП №. Через 5 минут начальник караула № Степанов Л.А. в нарушение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» въехал на территорию охраняемого объекта на личном автотранспорте (автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер О901УХ 163) через КПП поста №.

Контролер поста №ФИО5 личный автомобиль начальника караула № Степанова Л.А. не досматривал. Из объяснения контролера ФИО5 следует, что начальник караула Степанов Л.А обязал запустить на охраняемую территорию и выпустить из нее его личный автомобиль без досмотра.

В 6 часов 25 часов на личном автомобиле Степанов Л.А. через КПП № выехал с охраняемого объекта без досмотра и регистрации в книге въезда (выезда) автотранспорта.

В 6 часов 30 минут начальник караула № Степанов Л.A. через КПП № вернулся в караульное помещение.

От письменного объяснения о своих действиях Степанов Л.А. отказался.

Своими действиями начальник караула № Степанов Л.А допустил следующие нарушения: въезд на территорию охраняемого объекта на личном автомобиле без наличия соответствующего разрешения; превысил свои служебные полномочия, осуществив въезд и выезд с территории охраняемого объекта без досмотра и регистрации в учетных документах.

Тем самым, начальником караула № Степановым Л.А. нарушены требования следующих нормативных документов: приказа №/СФ от 15 октября 2012 года «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» в части невыполнения требований пунктов 4.1, 4.2. и 4.5.; приказа директора Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21 мая 2020 года №ЮД «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии» в части невыполнения требований пункта 2.1.; должностной инструкции начальника караула, в части нарушения пункта 5.9.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что начальником караула Степановым Л.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места без уважительных причин, самоустранении от руководства нарядами по охране объекта и превышении своих должностных полномочий, невыполнении требований указанных в заключении нормативных документов.

С учетом результатов указанной служебной проверки приказом директора Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21 сентября 2020 года №-о, Степанов Л.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, допущенного 13 августа 2020 года.

Кроме того, заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений организации военизированной охраны караулом № команды № по охране объекта <данные изъяты>» от 14 декабря 2020 года установлено, что 10 декабря 2020 года в 12 часов 17 минут при проходе работника подрядной организаций ООО «Промстрой» через КПП №, для прохода персонала (пост №) с ручной кладью (портфель), в который в целях скрытой проверки положили муляж гранаты, сработал металлодетектор, установленный на КПП №. Однако, постовой поста №ФИО6 не обратила внимание на срабатывание металлодетектора и не предприняла мер к досмотру ручной клади и работника подрядной организации.

Причиной нарушений выполнения требований пропускного режима явилось не надлежащее выполнение постовым должностных обязанностей, инструкции о пропускном режиме, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства караула № и команды № за несением службы постовыми, их профессиональной подготовке и проведения занятий в том числе скрытых проверок несения службы.

Согласно постовой ведомости от 10 декабря 2020 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на посту № должен был нести службу контролер ФИО7, однако, с 12 часов 00 минут на посту № несла службу контролер ФИО6

Так, 2 декабря 2020 года Степановым Л.А. не выполнены требования пунктов 84 и 93 «Положения по организации охраны, объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 10 сентября 2020 года №, в части проведения личных проверок несения службы постовыми на постах охраны объекта. Аналогичное нарушение было выявлено в период несения службы 6 декабря 2020 года, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные нарушения носят систематический характер, отсутствует контроль за несением службы на постах.

3 декабря 2020 года установлен факт нарушения порядка смены постовых (пункт 76 Приказа). При смене личного состава караула № караулом № на постах № и № отсутствовали постовые, сдающие смену, что подтверждено объяснениями контролеров ФИО8 и ФИО9, а также начальника караула №ФИО10 Согласно объяснений контролеров ФИО11 и ФИО12 установлено, что 3 декабря 2020 года в 7 часов 00 минут с выше указанных постов контролеров ФИО11 и ФИО12 снял начальник караула ФИО1 для усиления постов №№ и 2 (КПП для прохода персонала и проезда автотранспорта), без имеющихся оснований.

С учетом допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей и локальных актов работодателя приказом Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 16 декабря 2020 года №-к Степанов Л.А. уволен с 18 декабря 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что у истца отбирались объяснения по фактам выявленных нарушений.

Так, 17 сентября 2020 года ФИО1 даны объяснения, в которых он признал, что 13 августа 2020 года допустил нарушение контрольно-пропускного режима, действующего на НК ТЭЦ-1, въехав на территорию НК ТЭЦ-1, на личном транспорте.

Также по каждому из нарушений, выявленных при проведении проверки в декабре 2020 года, у ФИО1 отобраны объяснения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неоднократно допускались дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении локальных актов работодателя, инструкции и правил, следовательно у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца и выводами суда первой инстанции о несоответствии тяжести проступков, совершенных истцом, характеру дисциплинарных взысканий примененных в отношении него, поскольку оба проступка связанны с нарушением охранного режима стратегического объекта, то есть проступки создавали реальную угрозу совершения террористического акта на особо охраняемом объекте, последствия которого могли быть катастрофическими.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым отказала в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Степанова Л.А., что заключением служебной проверки ему вменено нарушение п. 4.6. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключения служебного расследования данный пункт вменен в нарушение контролеру ФИО13

Доводы кассационной жалобы Степанова Л.А. о том, что ему вменены нарушения, которых он не совершал, а все указания руководителя им исполнялись, основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценке доказательств.

Доводы кассационного представления прокурора, что невозможно однозначно сделать вывод в чем конкретно выразилось нарушение истцом должностных обязанностей, пункты инструкции являются общими и не содержат конкретных обязанностей, о не ознакомлении ситца с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК», что истцу вменяется нарушение пунктов договора на охрану, стороной которого он не является, не учтены тяжесть и последствия совершенного проступка, были предметом рассмотрения судом предыдущей инстанции, доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Степанова Леонида Анатольевича и кассационное представление прокурора Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова

Постановление19.01.2022