Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы «скайп» гражданское дело № 2-569/2020 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении в должности

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 (по ордеру), возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, восстановлении в должности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г., признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 26 ноября 2019 г., истец восстановлен на работе в должности начальника Воронежского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» с 26 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом директора филиала ОАО «РЖД» ГВЦ от 26 ноября 2019 г. № 10 прекращено действие трудового договора от 1 июля 1998 г., заключенного ФИО1, он уволен с должности начальника Воронежского информационно- вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основаниями для издания данного приказа послужило решение Комиссии по вопросам деловой этики ОАО «РЖД», состоявшееся 30 июля 2019 г., оформленное протоколом от 5 августа 2019 г., по результатам рассмотрения поступивших обращений работников Воронежского информационно-вычислительного центра о неэтичном поведении начальника центра ФИО1, приказы от 11 июля 2019 г. № 2 и от 2 августа 2019 г. № 3 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Комиссией по вопросам деловой этики ОАО «РЖД» поведение начальника Воронежского ИВЦ ФИО1 признано несоответствующим нормам Кодекса деловой этики ОАО «РЖД». Установлено, что ФИО1 нарушены пункты 16,17,21, 26-29 и 106 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», что выразилось в создании неблагоприятного социально-психологического климата в коллективе. Учитывая имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания, объявленные ему приказами директора ГВЦ ОАО «РЖД» от 11 июля 2019 г. № 2 и от 2 августа 2019 г. № 3, принято решение применить в отношении начальника Воронежского ИВЦ ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 26 ноября 2019 г. № 10, восстановлении истца на работе, суды исходили из того, что заседание комиссии по вопросам деловой этики ОАО «РЖД» состоялось 30 июля 2019 г., на момент заседания комиссии участникам заседания не могло быть известно об издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 2 августа 2019 г., однако сведения о нем были внесены в протокол, что послужило основанием для изготовления протокола, датированного 5 августа 2019 г., взамен ранее составленного протокола от 30 июля 2019 г., что признано судами не соответствующим Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», Положению «О запрете удаления документов из ЕАСД», согласно которому - замена информации в документе, ошибочно направленном адресатам, исправление грамматических и иных ошибок может осуществляться регистратором документа посредством функциональности ЕАСД «Взамен разосланного», которая позволяет в течение 3-х дней, не меняя регистрационный номер документа, повторно направить его адресатам.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в протоколе заседания комиссии, состоявшегося 30 июля 2019 г., содержатся сведения о наличии дисциплинарного взыскания от 2 августа 2019 г., данный документ не мог быть положен в основу издания приказа от 26 ноября 2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении начальника Воронежского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД ФИО1

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальных актов работодателя (статей 11.21, 1.32, 11.23, 11.26, 11.27, 11.30, 11.31, 12.11 Методического пособия по документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД» от 24 мая 2019 г. № ЦА-24, статей 1, 9.4, 9.11, 9.28, 13.2, 20.6, 20.7, 20.9 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД» от 14 декабря 2017 г. № 120), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к восстановлению гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплату работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявленные истцом требования обоснованно расценены судами не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя при прекращении трудового договора допущены грубые нарушения трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не дал своего заключения относительно требований истца о восстановлении на работе в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, из материалов дела следует, что Воронежской транспортной прокуратурой 29 июля 2020 г. были направлены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, а также согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2020 г. прокурор, дал заключение, согласно которому полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, данные доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, а так же отсутствие нарушения процессуальных прав автора жалобы, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи