Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года истец заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор, также истцом подписан сертификат опционного договора № №№ в ООО «Авто-Защита», договор на оказание юридических услуг с «Свой Юрист» сертификат № № 22 октября 2020 года истец направил заявление об отказе от сертификатов, расторжение договоров, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Истец просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 12 октября 2020 года № № и договор на оказание юридических услуг «Свой Юрист» от 12 октября 2020 года сертификат № №, взыскать денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 117 580 руб., неустойку в размере 5 879 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное толкование норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что право истца отказаться от услуги предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и является безусловным. Истец обратился с требованием об отказе от опционного договора в период его действия. Условия договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат. Суды неверно установили, что ответчиком был осуществлен возврат неиспользованных денежных средств, так как согласно платежному поручению они поступили иному лицу. Выводы судов противоречат судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 октября 2020 года между ФИО1 и КБ «ЛOKO-Банк» заключен кредитный договор и договор залога № № по кредитному продукту «Лимоны на авто», условиями которого предусмотрены сумма кредита - 3 693 580 руб., срок кредитования - 66 месяцев, дата погашения кредита - 10 апреля 2026 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, действующая с 12 ноября 2020 года в размере 13,900% годовых, с даты предоставления кредита до 12 ноября 2020 – 25,900%. При не выполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, в целях оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 3 500 000 руб., оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату № № в сумме 107 580 руб. в пользу ООО «Авто-Защита», оплаты сервиса «Свой Автоюрист» по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита».

ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком указанных индивидуальных условий кредитного договора, и полностью согласен с ними. В заявлении ФИО1 на заключение опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста указано, что он просил ответчика заключить с ним договор на 12 месяцев, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 107 850 руб. В данном заявлении он также указал, подтвердив своей подписью, на то, что он заключает данный договор добровольно, что он ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора, а также уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

На основании заявления между истцом и ответчиком заключен опционный договор с выдачей его сертификата № №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по приобретению у истца транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Опционный договор заключен сторонами на срок 12 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2. общих условий: клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты. При этом согласно пункту 2.8 общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

В день заключения кредитного договора по своему выбору ФИО1 обратился с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи с чем ему, в том числе банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору.

Судами также исследовано заявление ФИО1 от 12 октября 2020 года на заключение абонентского договора оказания юридических услуг «Свой Автоюрист», где истец просит заключить с ним абонентский договор на 12 месяцев, стоимостью 11 000 руб., подтверждает заключение договора добровольно и ознакомление с Правилами абонентского обслуживания.

На основании заявления ФИО1 выдан сертификат № № на профессиональную юридическую консультацию с указанием наименования и стоимости услуг. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 12 октября 2020 года, составленному между истцом и ответчиком по указанному абонентскому договору, ответчик оказал ФИО1 услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет автомобиля стоимостью 10 000 руб.

Пунктом 3.7 Правил абонентского обслуживания «Свой автоюрист» предусмотрено, что клиент вправе досрочно расторгнуть договор с компанией, направив заявление об отказе от договора. При досрочном расторжении договора компания производит перерасчет отработанной суммы и осуществляет возврат неиспользованных денежных средств клиенту, возврату подлежит стоимость сертификата приходящегося на период после отказа клиента от договора.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензиями в которых просил досрочно расторгнуть опционный договор и абонентский договор оказания юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства, в ответ на что ответчик осуществил возврат неиспользованных денежных средств в сумме 958, 90 руб. с учетом ранее оказанной услуги на 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 309, 421, 422, 428, 429.3, 429.4, 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что у ответчика перед истцом не имеется не исполненных обязательств. ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора наименование организации. Правовые основания для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено в условиях опционного договора, а также не противоречит пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление03.12.2021