Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возложении обязанности представить расчет причитающихся при увольнении сумм, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-184/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ФИО2 на мясоперерабатывающий комплекс в цех убоя и первичной обработки животных, участок убоя животных, чистая зона. С ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с выплатами за работу в выходные дни и сверхурочные часы переработки. Работа оплачивалась в одинарном размере, отгулы за эти дни не предоставлялись. Оплата разряда на данные дни и часы переработки не осуществлялась, хотя должна была оплачиваться в полуторном или двойном размере. За дни работы в выходные дни у нее накопилось 11 отгулов, которые при увольнении ей не были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ФИО2. При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные дни отгулов, работодатель отказался предоставить ей расчет всех причитающихся ей выплат. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить расчет причитающихся при увольнении выплат, взыскать сумму, причитающуюся при увольнении, и компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности представить расчет причитающихся при увольнении сумм, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 сумм, причитающихся при увольнении (денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу), денежной компенсации за нарушение срока выплаты отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, причитающиеся при увольнении (денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу), в размере 17341 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 1222 руб. 83 коп.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 742 руб. 55 коп.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО2 указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку сверхурочная работа, а также работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в одинарном размере с учетом письменных пояснений истца о согласии на такую работу, с последующим предоставлением дней отдыха.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при выходе на работу в выходные и праздничные дни истец каждый раз изъявляла желание о предоставлении ей дня отдыха, путем проставления подписи в Приложении к соответствующему приказу, в связи с чем оснований к оплате труда в указанные дни не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО2, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жиловщиком мяса и субпродуктов в подразделении Участок обработки субпродуктов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бойцом скота Участка убоя животных, чистая зона, цех убоя и первичной переработки животных; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором линии убоя Участка убоя животных, чистая зона, цех убоя и первичной переработки животных, служба главного технолога - мясоперерабатывающего комплекса; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором СВК 3-й категории в СВК-4; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уборщиком офисных и бытовых помещений в административно-хозяйственном отделе мясоперерабатывающего комплекса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения работодатель произвел с ФИО1 окончательный расчет, начислив и выплатив истцу: оплату по часовому тарифу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 руб. 86 коп., оплату больничного листка за счет работодателя в размере 2468 руб. 25 коп., доплату до нормы при сокращенном рабочем времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб. 10 коп., доплату за категорию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 руб. 81 коп., компенсацию отпуска при увольнении (26 дней) в размере 21454 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей второй экземпляр трудового договора, произвести выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, заработной платы, денежных сумм за переработанные часы, а также за работу в выходные дни, окладной части за три месяца, возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца и отказал в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу в выходные дни вместо 11 дней отдыха и компенсацию за сверхурочные часы переработки вместо дополнительного времени отдыха, начиная с ноября 2018 года.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за все дни неиспользованного отпуска была выплачена истцу в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 и ФИО1, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Принимая во внимание, что ФИО1 работала в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом положений ст.ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и условий трудового договора, у нее возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 69,98 календарных дней (28 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 28 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 13,98 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно представленного ответчиком расчета предоставленных и использованных отпусков, заявлений ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказов работодателя о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 44 календарных дней.

Следовательно, неиспользованные дни отпуска составляют - 25,98 календарных дня (69,98 дней - 44 дня).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и реестра от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу в день увольнения была начислена и выплачена компенсация за 26 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 21454 руб. 42 коп.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем ФИО2 обязанность по выплате компенсации за все дни неиспользованного отпуска перед работником ФИО1 исполнена в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом установлено, что в период своей работы ФИО1 неоднократно на основании приказов привлекалась работодателем к работе в выходные дни. При этом истец выразила желание, чтобы за привлечение ее к работе в выходные дни она получила компенсацию в виде однократной оплаты по часам и неоплачиваемого количества часов выходных за отработанные часы. Оплата за работу в выходные дни в виде однократной оплаты по часам ответчиком произведена. Правом на использование дополнительных неоплачиваемых дней отдыха истец до увольнения не воспользовалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на основании приказа о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в размере одинарной дневной ставки и предоставление дня отдыха, не подлежащий оплате.

На основании приказа о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в размере одинарной дневной ставки и предоставление

дня отдыха, не подлежащий оплате.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (13 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (07 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (09 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (10 час.).

Приложения к вышеназванным приказам (списки работников, привлекаемых к работе в выходной день) содержат сведения о выборе ФИО1 одного из видов компенсации, а именно: оплата работы в выходной день в одинарном размере + неоплачиваемое количество часов выходных за отработанные часы.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца, оплата за работу в указанные в приказах дни произведена работодателем в размере одинарной дневной ставки.

Отказывая истцу во взыскании доплаты за привлечение к работе в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 выразила согласие на работу в выходные дни с одинарной оплатой и предоставлением дней отдыха, то у ФИО2 возникла обязанность обеспечить только одинарную оплату труда и предоставление дней отдыха. Доказательств воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха до увольнения суду представлены не были. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выплату ей ответчиком доплаты за

работу в выходные дни в размере, установленном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении, а также о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 привлекалась к работе в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно приказам работодателя ей производилась одинарная оплата за работу в эти дни и должны были быть предоставлены дополнительные дни отдыха. Вместе с тем, конкретные даты этих дней отдыха определены не были и фактически истцу непредоставлялись. До дня увольнения вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительных дней отдыха решен работодателем не был.

Утверждение представителя ответчика о том, что дополнительные дни отдыха могли быть предоставлены истцу только на основании ее личных заявлений, с которыми она к работодателю до своего увольнения не обращалась, отклоняется судебной коллегией. Как указывалось выше, в силу

действующего трудового законодательства конкретные дни отдыха определяются совместным соглашением работника и работодателя. Каких-

либо доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем дней отдыха ФИО1 в конкретные дни и отказ работника от их использования, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказами о привлечении ее к работе в выходные дни, в которых имеется указание на необходимость подачи работником личного заявления о предоставлении дней отдыха, материалы дела не содержат. В Списках работников, привлекаемых к работе в выходные дни, в которых работники ФИО2, в том числе и истец, выражали согласие на привлечение их к работе в выходные дни, о чем ставили свои подписи, не содержится информации о том, что дни отдыха, не подлежащие оплате, предоставляются работнику только на основании его личного заявления.

Учитывая, что выполнение ФИО1 работы в выходные дни является ее трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, принимая во внимание, что на момент увольнения дни работы истца в выходные дни были оплачены не в соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а возможность предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением утрачена, работодатель обязан был при увольнении работника оплатить заработную плату, причитающуюся истцу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в полном размере, включая оплату за работу в выходные дни.

Принимая во внимание, что до увольнения истец право на дополнительные дни отдыха не реализовала, то ответчик обязан был при увольнении истца и при выплате ей окончательного расчета оплатить работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ гг. в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. В день получения окончательного расчета ФИО1 стало известно, что в сумму, причитающуюся при увольнении, не вошла доплата за работу в выходные дни, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения окончательного расчета) начинает течь годичный срок, в течение которого истец может обратиться в суд. С иском о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Проверив правильность представленных сторонами по делу расчетов, принимая во внимание, что истец просит взыскать доплату за работу в выходные дни в размере 100 % часовой тарифной ставки, не оспаривает размер часовой тарифной ставки, из которой работодатель начислял ей оплату за работу в выходные дни в одинарном размере, а также количество отработанных в указанные дни часов, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ФИО2 который соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и локальному нормативному акту, действующему у работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата (компенсация) за работу в выходные дни в размере 11895 руб. 54 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 также включает в размер задолженности доплату за квалификационную категорию за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которую, по ее мнению, работодатель не начислил.

Как следует из представленных ответчиком документов, на основании приказа директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-к для повышения мотивации и эффективности проведения пуско-наладочных работ работникам цеха убоя и первичной переработки животных мясоперерабатывающего комплекса на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за квалификационный разряд.

ФИО1 была установлена надбавка за квалификационный разряд в размере 5000 руб. (25 % от оклада).

Согласно расчетным листкам на имя ФИО1 за период с июня 2018 года по май 2019 года доплата за квалификационную категорию начислялась пропорционально отработанным дням, то есть за фактически отработанное время (без учета сверхурочной работы), и выплачивалась в сроки выплаты заработной платы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что надбавка за квалификационный разряд не являлась неотъемлемой частью оплаты труда ФИО1, являлась стимулирующей выплатой, установленной приказом директора общества на определенный период, выплачивалась ежемесячно пропорционально отработанным дням, в том числе с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2019 года, ФИО1 отработала в январе 2019 года 189 час. и ей была начислена доплата за квалификационную категорию в размере 6691 руб. 18 коп., однако, должны были начислить в размере 6947 руб. 64 коп. (5000 руб. : 136 час. (количество рабочих часов в январе 2019 года по производственному календарю) х 189 час. (фактически отработанное время в январе с учетом работы в выходные дни 03 января, 04 января, 05 января, 08 января, 12 января, 19 января, 26 января).

Таким образом, истцу за работу в январе 2019 года не доплатили надбавку за квалификационную категорию в размере 256 руб. 46 коп.

Заработная плата за январь 2019 года, за исключением оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ) произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 года, ФИО1 отработала в феврале 2019 года 185 час. и ей была начислена доплата за квалификационную категорию в размере 5537 руб. 75 коп., однако, должны были начислить в размере 5818 руб. 25 коп. (5000 руб. : 159 час. (количество рабочих часов в феврале 2019 года по производственному календарю) х 185 час. (фактически отработанное время в феврале с учетом работы в выходные дни 15 февраля, 22 февраля)). Таким образом, истцу за работу в феврале 2019 года не доплатили надбавку за квалификационную категорию в размере 280 руб. 50 коп.

Заработная плата за февраль 2019 года была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за март и апрель 2019 года, ФИО1 отработала в марте 2019 года 196 час. и ей была начислена доплата за квалификационную категорию в размере 5000 руб., однако, должны были начислить в размере 6163 руб. 52 коп. (5000 руб. : 159 час. (количество рабочих часов в марте 2019 года по производственному календарю) х 196 час. (фактически отработанное время в марте с учетом работы в выходные дни 01 марта, 15 марта, 29 марта)). Таким образом, истцу за работу в марте 2019 года не доплатили надбавку за квалификационную категорию в размере 1163 руб. 52 коп.

Заработная плата за март 2019 года, за исключением оплаты за работу в выходные дни 01 марта, 15 марта, 29 марта 2019 года, была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выходных дней за март 2019 года произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за январь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату за февраль 2019 года и оплату за работу в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату за март 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату за апрель 2019 года и оплату за работу в выходные дни в марте 2019 года, ФИО1 должна была узнать о том, что доплата за квалификационную категорию ей выплачивается не в полном размере, и в течение одного года со дня, следующего за днем, в который работодатель выплатил заработную плату за соответствующий месяц, могла обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, с требованиями о взыскании доплаты за квалификационную категорию за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец могла обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании доплаты за квалификационную категорию за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о привлечении к сверхурочной работе от ДД.ММ.ГГГГ№.1-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (04 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (04 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в одинарном размере и предоставление дополнительного времени отдыха в количестве отработанных сверхурочно часов.

Согласно приказу о привлечении к сверхурочной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в одинарном размере и предоставление дополнительного времени отдыха в количестве отработанных сверхурочно часов.

Согласно приказу о привлечении к сверхурочной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в одинарном размере и предоставление дополнительного времени отдыха в количестве отработанных сверхурочно часов.

Согласно приказам о привлечении к сверхурочной работе: от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (05 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№ -к — была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.), ДД.ММ.ГГГГ (02 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№–к была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.), ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к - была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (1,5 час.), ДД.ММ.ГГГГ (1,5 час.), ДД.ММ.ГГГГ (2,5 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (03 час.).

Приложения к вышеназванным приказам (списки работников, привлекаемых к сверхурочной работе) содержат сведения о выборе ФИО1 одного из видов компенсации, а именно: оплата сверхурочной работы в одинарном размере + неоплачиваемое количество часов выходных за отработанные часы.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца, оплата за сверхурочную работу в указанные в приказах дни произведена работодателем в размере одинарной часовой ставки за фактически отработанные часы.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 привлекалась к сверхурочной работе в указанные выше дни в размере 61,5 часа. Согласно приказам работодателя ей производилась одинарная оплата за эту работу, и должно было быть предоставлено дополнительное время отдыха в количестве 61,5 часа. Вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительного времени отдыха работодателем до дня увольнения решен не был, доплата труда за сверхурочную работу в окончательный расчет не вошла.

Таким образом, за сверхурочные часы работы в дни, указанные в приказах, ФИО1 не получила доплату труда в соответствии с требованиями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 2, 4, 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение истцом сверхурочной работы является ее трудом, который подлежит оплате, учитывая, что на момент увольнения сверхурочная работа была оплачена истцу не в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса РФ и пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда ФИО2 а возможности предоставления дополнительного времени отдыха в количестве 61,5 часов в связи с увольнением утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обязан был при увольнении истца оплатить заработную плату, причитающуюся истцу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и локального акта работодателя, в полном размере, включая сверхурочную работу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка представителя ответчика на то, что истец не была ограничена в возможности воспользоваться дополнительным временем отдыха, однако, с заявлением о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с работой сверхурочно к работодателю не обращалась и, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность компенсировать их при увольнении, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для неоплаты ФИО1 сверхурочной работы в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда, действующим в ФИО2 размере.

Данных о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказами о привлечении ее к сверхурочной работе, в которых имеется указание на необходимость подачи работником личного заявления о предоставлении дополнительного времени отдыха, или с Положением об оплате труда ФИО2 где также указывается о необходимости подачи работником личного заявления, материалы дела не содержат. В Списках работников, привлекаемых к сверхурочной работе, в которых работники ФИО2 в том числе и истец, выражали согласие на привлечение к сверхурочной работе и виде компенсации за нее, о чем ставили свои подписи, не указывалось на то, что дополнительное время отдыха, не подлежащее оплате,

предоставляется работнику только на основании его личного заявления.

В силу Трудового кодекса РФ дополнительное время отдыха за сверхурочную работу работнику обязан предоставить работодатель. Каких- либо доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем дополнительного времени отдыха ФИО1 в конкретные дни и отказ истца от их использования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждениям представителя ответчика срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по указанным требованиям истцом не пропущен.

Каких-либо ограничений по сроку использования дополнительного времени отдыха в связи с привлечением к сверхурочной работе Трудовой кодекс РФ не содержит. Следовательно, такая возможность сохраняется у работника в течение всего срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что до увольнения истец право на дополнительное время отдыха не реализовала, то ответчик обязан был при увольнении истца и при выплате ей окончательного расчета оплатить сверхурочную работу в 2018-2019 гг. в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и локального правового акта, действующего в обществе и регулирующего порядок оплаты сверхурочной работы. В день получения окончательного расчета ФИО1 стало известно, что в сумму, причитающуюся при увольнении, не вошла доплата за привлечение ее к сверхурочной работе, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения окончательного расчета) начинает течь годичный срок, в течение которого истец может обратиться в суд. С иском о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а именно денежной компенсации (доплаты) за сверхурочную работу.

Разрешая вопрос о размере взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что ФИО1 просит доплатить ей за сверхурочную работу за дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4764 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что истец в своем расчете не оспаривает размер часовой тарифной ставки, из которой работодатель начислял ей оплату за сверхурочную работу в одинарном размере и количество отработанных в указанные дни часов, а также не просит определить размер доплаты исходя из часовой ставки за фактически отработанное время при выполнении сверхурочной работы и установленной ей в спорные периоды доплаты за квалификационную категорию, проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчетов, которые соответствуют положениям статьи 152 Трудового кодекса РФ и пункту 4.2.2 Положения об оплате труда ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за доплату за сверхурочную работу в размере 4763 руб. 99 коп. (12728 руб. 86 коп. (оплата труда, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации) - 7964 руб. 87 коп. (оплаты труда за сверхурочную работу в одинарном размере, которая была начислена и выплачена истцу)).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании причитающихся при увольнении сумм за оплату работы в выходные дни и за сверхурочную работу подлежат удовлетворению, то в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм.

Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет и выплатить истцу все причитающиеся ей при увольнении выплаты, однако данную обязанность не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом первой инстанции решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации за указанный период составляет 1222 руб. 83 коп. (17341 руб. 05 коп. (11895 руб. 54 коп. + 4763 руб. 99 коп.) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 241 день).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить принятое по делу решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 сумм, причитающихся при увольнении (денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу), денежной компенсации за нарушение срока выплаты, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи