Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу с ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-422/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бетона марки М 250 для изготовления перекрытия подвала жилого <адрес>.

24 июля 2018 года и 31 августа 2018 года ответчик поставил бетон истцу. За проданный товар истец уплатил ответчику 98 500 рублей.

Истец указывает, что поставленный бетон не соответствует заявленной марке. Так, после заливки перекрытия подвала бетоном появился значительный прогиб обеих частей перекрытия, в бетоне выявлены вкрапления комков глины. Изготовленная из бетона монолитная плита перекрытия является аварийной, не может выполнять возложенных на нее конструктивных требований.

В связи с ненадлежащим качеством проданного товара истец понес убытки.

Просит взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 98 500 рублей, убытки в размере 1 422 691 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 98 500 рублей, убытки в размере 274 765 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 189 132 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 362 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 232 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному делу изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 2 783 рублей 69 копеек, с ФИО2 в размере 8 578 рублей 31 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права,

Заявитель указывает что вывод эксперта противоречит законам физики, поскольку в бетоне вся глина всплыла на поверхность, а воздух который тяжелее глины остался внутри бетонной плиты. Считает, что истец сам занес на поверхность плиты глину и грязь со своей обуви, поскольку рабочие ходили по сетке, уложенной сверху для бетонирования плиты, поэтому эксперт обнаружил глину и грунт только на поверхности плиты, а внутри при изучении кернов их не было. Также считает, что бетонная плита не набрала прочности не в связи с плохой бетонной смесью, а в связи с плохим уходом за бетоном и нарушением правил бетонирования со стороны истца. Указывает, что 02.09.2021г. в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о назначении экспертизы, с целью определить механизм появления глины и частиц грунта только на поверхности бетонной плиты, однако судом апелляционной инстанции ходатайство не было разрешено ни в судебном заседании, ни судебным актом. Указывает, что им приобщен в материалы дела протокол испытаний образцов бетонной смеси, отобранных при заливке в соответствии с ГОСТом 7473-2010, которые хранились в нормальных условиях в лаборатории и показали достижение необходимой прочности. Указывает на обязанность истца по уходу за бетоном обязательна, указана в СП 70.13330.2012 и не предоставление истцом ни одного доказательства проверки качества бетона в соответствии ГОСТ 7473-2010 и доказательств ухода за бетоном. Считает, что вина в том, что бетонная смесь не набрала необходимую прочность лежит полностью на истце. Полагает, что проведенная экспертиза доказывает наличие множества нарушений у истца при бетонировании плиты, истец некачественно выполнил укладку бетона, криво залил плиту перекрытия, нарушил технику армирования при заливке плиты, самостоятельно добавлял в бетонную смесь различные ингредиенты ( гравий, щебень). Не согласен с суммой взысканных убытков, поскольку истец представил в материалы дела множество квитанций, но не указал, каким образом они соотносятся с требования о взыскании убытков, почему эти траты были необходимы.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Казани представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 24 июля 2018 года ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 бетон марки М 250 в объеме 25 куб. на общую сумму 98 500 рублей.

Бетон был использован для монтажа монолитной железобетонной плиты перекрытия подвала (цокольного этажа) при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Для изготовления плиты перекрытия подвала строящегося жилого дома истцом были понесены расходы по приобретению сопутствующих строительных материалов и расходы на оплату работ всего на общую сумму 274 765 рублей 01 копейка, что подтверждается соответствующими товарными накладными, чеками и квитанциями.

Истец указывает, что в мае 2019 года он обнаружил на перекрытии подвала дефекты: прогибы обеих частей перекрытия, вкрапления комков глины, трещину.

21 июня 2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости бетона и возмещении убытков. Требования претензии не были удовлетворены.

Для определения качества бетонной смеси истец обратился к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» (ООО «КСАЛЦ»).

В соответствии с заключением эксперта № 12э/19 верхняя поверхность перекрытия имеет следы смывания цементного молочка, связанное с его малой прочностью, видны места с глиной в комках размером 40-60 мм. При этом обнажается крупный и мелкий гравий, после дождя скапливаются осадки, что свидетельствует об излишнем прогибе перекрытия. Керны (пробы, образцы) имеют желтоватый оттенок боковой поверхности вместо серо-сталистого цвета, что говорит о загрязненности мелкого-заполнителя илистыми и глинистыми частицами, не соответствует установленным ГОСТам. Исследуемые образцы набрали от 38% до 43 % требуемой прочности. Причиной недобора прочности бетонной смеси, заявленной изготовителем, является запрещенное действующей нормативно-технической документацией использование нефракционированного (несортированного) заполнителя виде природной песчано-гравийной смеси с добавлением гравия с большим включением загрязняющих веществ (иглистых глинистых частиц) и крупных комков глины. Пластификация бетонной смеси произведена, в основном, не за счет добавления пластифицирующей добавки, а дополнительного количества цемента и воды. При этом добавление цемента было оправдано из-за загрязненности природной ПГС. Излишек воды привел к образованию множества водно-воздушных капиллярных путей, что снизило водонепроницаемость бетона ниже допустимой марки W4. Бетон может дополнительно набрать в течении года не более 10 - 20% набранной прочности, что недостаточно для набора декларируемой изготовителем марки бетона.

Определением суда от 8 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Инженерная компания «КВАДР», однако в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку сторона ответчика препятствовала проведению экспертизы, материалы были возвращены в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ( ООО «ЦАЛЭСК»).

Согласно заключению эксперта №682-21 бетонная монолитная плита перекрытия цокольного этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует классу прочности бетона В15 (М200). Проверена прочность бетона на сжатие по отобранным образцам (общим количеством 7 штук). Бетон отдельных образцов соответствует классу прочности бетона: В 12,5 (M150) - в количестве образцов 1 шт., В7,5 (M100) - в количестве образцов 1 шт., В22,5 (М300) - в количестве образцов 1 шт.

По результатам проведенных испытаний бетонных кернов, отобранных 4 июня 2021 года из монолитной плиты перекрытия цокольного этажа строящегося жилого дома, прочность бетона плиты перекрытия не соответствует классу бетона на сжатие: менее В20 (М250) и не соответствует классу бетона, поставленного по товарным накладным от 24 июля 2018 года и от 31 августа 2018 года.

В плите перекрытия на отдельных участках имеются недостатки бетонирования разная высота плиты перекрытия в отдельных точках, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 табл. 5.12 п. 6: Н=181 мм (Керн №1), Н=164 мм (Керн №2); Н=176 мм (Керн №3), Н=185 мм (Керн №4), Н=172 мм (Керн № 5), Н=188 мм (Керн №6).

В бетоне в верхнем слое плиты перекрытия имеются инородные включения: наличие в бетоне малозаметных вспученных участков с примесью комовой глины и других пылевидных частиц грунта внутри. Размеры участков 40-70 мм, глубиной 5-20 мм, расположены на отдельных участках поверхности плиты перекрытия.

Ухудшение прочности бетона связано: с неудовлетворительным качеством поставленной бетонной смеси. Применение природной песчано-гравийной смеси с включением загрязняющих веществ (комовой глины и других пылевидных частиц грунта), которые препятствуют нормальному сцеплению между заполнителем и цементным камнем и, следовательно, снижают прочность и долговечность бетона; с некачественным бетонированием монолитной плиты перекрытия над цокольным этажом: разнотолщинность монолитной плиты; в отдельных местах нарушена нормируемая толщина защитного слоя; недоуплотнением бетона в зоне «холодного шва».

Информация о фактическом выполнении ухода за бетоном в материалах дела не содержится.

Стоимость устранения недостатков составляет 780 720 рублей, в том числе: по демонтажным работам - 256 327 рублей, по восстановлению кладки и устройству монолитного железобетонного перекрытия - 524 392 рубля 80 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 10,454,469,483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «КСАЛЦ», представленное истцом, дав оценку действиям ответчика при проведении судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком был продан бетон ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость бетона, сопутствующих расходов и работ, необходимых для изготовления плиты перекрытия подвала.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов, которые истец должен будет произвести для демонтажа плиты перекрытия, указав, что с данными требованиями истец вправе обратиться после того, как им будут фактически понесены соответствующие расходы.

Установив факт нарушения прав истца суд учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу на сумму 5 000 рублей.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был взыскан штраф.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизе возложены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Оценивая заключение ООО «ЦАЛЭСК», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что провел натурный осмотр объекта экспертизы, выполнил отбор материала, провел лабораторные испытания образцов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, которая ответила на поставленные вопросы и подтвердил сделанные в заключении выводы.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу был продан бетон неудовлетворительного качества, что влияет на его прочность и долговечность.

Поскольку при изготовлении плиты перекрытия из бетонной смеси ненадлежащего качества, железобетонная плита в любом случае не будет соответствовать установленным стандартам прочности, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении технологии бетонирования плиты и отсутствия ухода за бетоном судом апелляционной инстанции не был признан основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части будущих расходов на демонтаж монолитной плиты.

При этом суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемых сумм на оплату экспертизы ООО Инженерная компания «КВАДР».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ООО Инженерная компания «КВАДР» с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - 2 783 рублей 69 копеек, с ФИО2 - 8 578 рублей 31 копейки.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 98500 руб., убытков, связанных с необходимостью приобретения сопутствующих материалов для заливки бетона и работ на общую сумму 274765 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец нарушил технологию укладки бетона, не осуществлял уход за бетоном и именно это обстоятельство является причиной некачественности бетонного перекрытия, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и не соответствуют установленным судами обстоятельствам. Данные доводы не подтверждены судебной экспертизой и показаниями допрошенного судебного эксперта, из которых следует, что уход за бетоном осуществлялся.

Доказательств того, что истец занес глину и иные посторонние фракции, что на прочность бетона после заливки могли повлиять действия самого истца в ходе судебного разбирательства, судами не добыто.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешено его ходатайство о назначении повторной экспертизы не может явиться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что представителем ответчика заявлено о проведении исследования вопроса откуда появилась глина на поверхности плиты, а не внутри плиты.

При этом из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что глина не могла образоваться извне, а также что рабочие при укладке плиты не могли занести глину. Из заключения эксперта видно, что ухудшение прочности бетона связано в том числе с применением песчанно-гравийной смеси с включением загрязнений ( комовой глины и других частиц).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторных экспертных исследований у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащее качество бетона подтверждено протоколами испытаний не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку протоколы испытания были предметом исследования судебного эксперта и указано, что указанная в них бетонная смесь не соответствует маркировке смеси проданной истцу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Расчет заявленных убытков истца был проверен и признан судами первой и апелляционной инстанции обоснованным, доводы жалобы ответчика о несогласии с данным размером направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.

Постановление03.02.2022