Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК Лайм-Займ на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 8-9/2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 44 689 руб. 35 коп., из которых основной долг - 14 000 руб., проценты за пользование займом 28 000 руб., штраф 2 339 руб. 35 коп., комиссия 350 руб.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа указало, что 3 апреля 2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа № 1900030704, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., которые должны были быть ею возвращены в срок до 22 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование ними в размере 781,1% годовых, всего ФИО1 должна была возвратить 19 692 руб. 40 коп.

В установленный срок обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 24 мая 2019 г. заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств заемщику.

По мнению ООО МФК «Лайм-Займ», приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа выписка из системы платежной системы «Кредит-Пилот», заверенная подписью представителя общества, является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ФИО1.

Требования суда о необходимости проставления на распечатке отметки банка о проведении банковской операции по зачислению денежных средств на счет заёмщика, как считает податель жалобы, является чрезмерным, поскольку система «Кредит-Пилот» формирует электронные документы, которые не оформляются на бумажных носителях.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 3 апреля 2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путём подписания ФИО1 оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа № 1900030704, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., которые должны были быть ею возвращены в срок до 22 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование ними в размере 781,1% годовых, всего ФИО1 должна была возвратить 19 692 руб. 40 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа выписку из платежной системы «Кредит-Пилот».

Отметки оператора платежной системы, подтверждающей факт совершения банковского перевода, на выписке не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, обосновав свою позицию положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также пунктами 3.5 и 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» от 29 марта 2018 г. № 4.

Как указал суд апелляционной инстанции, перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством следующих каналов выдачи по выбору заемщика: путём перечисления денежных средств на банковский счет заемщика; путём перечисления денежных средств на именную банковскую карту; путём перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIWI WALLET; путём перечисления денежных средств посредством сервиса Яндекс.Деньги; путём перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НКО «РАПИДА».

Вместе с тем ООО МФК «Лайм-Займ» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств в размере 14 000 руб. одним из вышеперечисленных способов.

Приложенная же к заявлению информация о платеже таковым доказательством не является, поскольку не содержит отметки банка ООО МФК «Лайм-Займ» либо иного участника платежной системы, через которую, по утверждению ООО МФК «Лайм-Займ», был осуществлен перевод денежных средств, о дате и размере списания денежных средств со счета ООО МФК «Лайм-Займ», а также сведений о номере счета/банковской карты, на который они были перечислены, с указанием данных его владельца – ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что использованная сторонами договора займа платежная система «Кредит-Пилот» не предполагает необходимости заверения выписок о перечислении денежных средств, поскольку их перечисление опосредуется электронной подписью, то есть по итогам операции формируется электронный документ без оформления документа на материальном носителе. Указанный порядок расчетов исключает необходимость оформления бумажного документа о перечислении денежных средств с отметкой банка плательщика.

Данные доводы выводы судов не опровергают, поскольку не исключают для лица, подающего заявление о вынесении судебного приказа, необходимость предоставления бесспорного документа, подтверждающего зачисление денежных средств на счет заемщика.

Так, в силу статьей 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путём перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Указанные нормы права подтверждают, что стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Избирав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Кредит-Пилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, ООО МФК «Лайм-Займ», тем не менее, не было лишено возможности проставить на распечатке, содержащей информацию о платеже, отметку оператора платёжной системы, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет заемщика.

Представленная же ООО МФК «Лайм-Займ» одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа распечатка из платежной системы заверена лишь подписью представителя общества. Данная подпись может свидетельствовать лишь факт соответствия распечатанной выписки (копии) содержащейся в платежной системе информации, но сама по себе не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления денежных средств на счет заемщика.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ООО МФК «Лайм-Займ» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о перечислении ФИО1 денежных средств, является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по подпункту 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – законным.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК Лайм-Займ – без удовлетворения.

Судья