Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ведищева Анатолия Александровича к Ведищевой Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Ведищевой Е.А. - Гаркавенко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года, которым частично отменено решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ведищев А.А. обратился в суд с иском к Ведищевой Е.А., просил, с учетом изменения исковых требований, истребовать из владения Ведищевой Е.А. имущество: котел отопительный газовый стоимостью 35000 руб., стол буковый стоимостью 30000 руб., стиральную машину LG стоимостью 30000 руб., мойку для автомашины электрическую стоимостью 30000 руб., телевизор Samsung стоимостью 25000 руб., телевизор Sony стоимостью 20000 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 15000 руб., кресло от мебельного гарнитура стоимостью 15000 руб., люстру испанская стоимостью 15000 руб., стул кожаный металлический стоимостью 15000 руб., бочку металлическая, мангал, казан общей стоимостью 15000 руб., умывальник с зеркалом стоимостью 14000 руб., тумбочку из гарнитура стоимостью 10000 руб., шторы на окна 2 шт. стоимостью 10000 руб., насос для подкачки воды стоимостью 10000 руб., «Триколор» информационный стоимостью 7000 руб., икону с изображением святых стоимостью 60000 руб., два обручальных кольца золотых стоимостью 20000 руб., две пары серег золотых стоимостью 20000 руб., садовую тележку алюминиевую стоимостью 10000 руб., лом металлический, тиски металлические общей стоимостью 10000 руб., две золотые монеты ПАО «Сбербанк» общей стоимостью 50000 руб., кухонный гарнитур со встроенной техникой стоимостью 100000 руб., тротуарную плитку стоимостью 47000 руб., стол кухонный стеклянный и 4 стула стоимостью 30000 руб., электростанцию стоимостью 30000 руб., шифоньер стоимостью 25000 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 23000 руб., пластиковую дверь 19000 руб., холодильник «Ларь» стоимостью 17000 руб., багажник на автомобиль стоимостью 8000 руб., сварочный аппарат стоимостью 7000 руб., насос для воды стоимостью 5000 руб., электромясорубку стоимостью 4000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Из владения Ведищевой Е.А. истребовано движимое имущество, принадлежащее Ведищеву А.А.: стол буковый, стиральная машина LG, стул кожаный металлический, бочка металлическая, шторы на окна 2 шт., насос для воды, тиски металлические, телевизор Sony, тумбочка из гарнитура, садовая тележка алюминиевая. С Ведищевой Е.А. в пользу Ведищева А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25.03.2021 года отменено в части, вынесено новое решение, которым из владения Ведищевой Елены Анатольевны истребовано движимое имущество, принадлежащее Ведищеву Анатолию Александровичу: ноутбук «LENOVO ideaPad», стоимостью 23000 руб., плитка тротуарная, стоимостью 47000 руб., котел отопительный газовый PROTERM Гепард, стоимостью 35000 руб., шифоньер, стоимостью 25000 руб., пластиковая двойная входная дверь с сеткой, стоимостью 19000 руб.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской ль 25.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведищева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ведищевой Е.А. - Гаркавенко М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года, в части истребования из владения Ведищевой Е.А. движимое имущество, принадлежащее Ведищеву Анатолию Александровичу: ноутбук «LENOVO ideaPad», стоимостью 23000 руб., плитка тротуарная, стоимостью 47000 руб., котел отопительный газовый PROTERM Гепард, стоимостью 35000 руб., шифоньер, стоимостью 25000 руб., пластиковая двойная входная дверь с сеткой, стоимостью 19000 руб. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что тротуарная плитка является неотделимым улучшением, в связи с чем ее истребование не обосновано. Считает, судом не учтено, что ноутбук «LENOVO ideaPad», купленный истцом, был подарен им дочери ответчика, в связи с чем не подлежит передаче в пользу Ведищева А.А. Указывает, что шифоньер является встраиваемой техникой и был приобретен для установке в мансарду дома, в связи с чем его истребование приведет к потере функциональности.

Ведищевым А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части истребования из владения Ведищевой Е.А. движимого имущество, принадлежащего Ведищеву А.А.: ноутбук «LENOVO ideaPad», стоимостью 23000 руб., плитка тротуарная, стоимостью 47000 руб., котел отопительный газовый PROTERM Гепард, стоимостью 35000 руб., шифоньер, стоимостью 25000 руб., пластиковая двойная входная дверь с сеткой, стоимостью 19000 руб., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 2013 г. по март 2020 г. Ведищев А.А. проживал с Ведищевой Е.А. одной семьей, вел с ней общее хозяйство по адресу: <адрес>, данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об истребовании из владения Ведищевой Е.А. тротуарной плитки, уложенной во дворе дома стоимостью 47000 руб., пластиковой двойной входной двери стоимостью 19000 руб., ноутбука Lenovo стоимостью 23000 руб., шифоньера стоимостью 25000 руб., котла отопительного газового марки Prothem Gepard, стоимостью 35000 руб., «Триколора» информационного стоимостью 7000 руб., исходил из того, что Ведищевой Е.А. не оспаривался факт приобретения указанного имущества истцом и наличие указанного движимого имущества в ее владении, однако ноутбук и шкаф подарены дочери ответчика на 8 Марта, тротуарная плитка, уложенная во дворе дома стоимостью 47000 руб., и пластиковая двойная входная дверь стоимостью 19000 руб. подарены истцом ответчику, а договоры дарения, заключенные сторонами в устной форме, истцом не оспорены; котел отопительный газовый марки Prothem Gepard, стоимостью 35000 руб., принадлежащий истцу, установлен в доме ответчика на основании договора мены, поскольку газовый котел из дома ответчика был неисправен и истец привез из своей квартиры газовый котел и установил в доме истца; принадлежность спутникового оборудования «Триколор» Ведищеву А.А не доказана, поскольку ранее оборудование было зарегистрировано за Ведищевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов следует, что между ИП ФИО11 и Ведищевым А.А. заключен договор подряда № от 18 августа 2017г. до 18 сентября 2017 г. на изготовление и монтаж шкафа одежного. Цена по договору составила 32300 руб., адрес доставки и монтажа шкафа: <адрес>.

Согласно накладной и акту выполненных работ от 18 сентября 2017 г. заказчик Ведищев А.А. принял выполненную работу - изготовление доставка и установка шкафа одежного и оплатил 32300 руб., что следует из квитанции об оплате.

Согласно кассовому чеку №, представленному в материалы дела истцом Ведищевым А.А., в магазине ДНС Ритейл 8 марта 2020 г. приобретен ноутбук Lenovo ideaPad стоимостью 22999 руб.

Приобретение ноутбука Ведищевым А.А. подтверждается и представленной выпиской Сбербанка России с указанием истории операций с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по счету Ведищева А.А., согласно которой 8 марта 2020 г. прошла оплата со счета Ведищева А.А. RUS ASTRAKHAN DNS 22999 руб.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам товарным накладным от 10 ноября 2017 г. и от 2 октября 2014 г. в указанные периоды у ИП ФИО12 приобреталась тротуарная плитка на сумму 4540 руб. и на сумму 42725 руб.

Указанные товарные накладные и оригиналы квитанций от 10 ноября 2017 г. на сумму 4780 руб. и от 2 октября 2014 г. на сумму 42725 руб. к указанным товарным накладным в суд первой и апелляционной инстанции были представлены истцом Ведищевым А.А.

Ответчик Ведищева Е.А. не отрицала факт приобретения истцом указанного движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия договоров дарения на ноутбук Lenovo IdeaPad и шкаф, приобретенные истцом Ведищевым А.А. дочери ответчика, а также тротуарной плитки и пластиковой двойной входной двери, также приобретенных истцом ответчику, а также о том, что встроенный шкаф в комнате дочери ответчика и тротуарная плитка, уложенной во дворе дома ответчика являются неотделимыми улучшениями дома ответчика, суду представлено не было. Напротив, истец Ведищев А.А. отрицал как факт дарения указанного имущества, как ответчице, так и ее дочери, так и то, что спорны шкаф и тротуарная плитка являются неделимыми улучшения дома ответчика.

В судебном заседании установлено, что в доме, принадлежащем Ведищевой Е.А. с 2015 г. Ведищевым А.А. установлен газовый отопительный котел Protherm, привезенный последним из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес>.

Принадлежность газового отопительного котла истцу, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» ФИО13, согласно которой при строительстве жилого дома по <адрес> были установлены настенные газовые котлы марки Prothem Gepard, паспортом изделия - настенного газового котла марки Prothem Gepard, а также договором №1/СО на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в <адрес> настенного газового котла марки Prothem Gepard, заключенного с Ведищевой Н.А. - вторым сособственником квартиры, а также показаниями свидетелей Ведищевой Н.А. в судебном заседании, согласно которым в 2015 г. истец с ответчиком приехали и забрали из квартиры газовый котел; ФИО14 о том, что она с супругом перевозила газовый котел квартиры по <адрес> по просьбе Ведищева А.А. (л.д. 138-139).

Доводы ответчика о том, что спорный газовый котел марки Prothem Gepard истцом привезен вместо сломанного газового котла марки Ваху, который находился в домовладении ответчика, а сломанный газовый котел марки Ваху истец отвез в свою квартиру по <адрес>, противоречат материалам дела. Доказательств тому, что в доме ответчика ранее был установлен газовый котел фирмы Ваху, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом Ведищевым А.А. доказан факт принадлежности ему спорного имущества, а именно: ноутбука, плитки тротуарной, котла отопительного газового, шифоньера, пластиковой двойной входной двери с сеткой, в связи с чем, как собственник, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества: ноутбука «LENOVO ideaPad», стоимостью 23000 руб., плитки тротуарной, стоимостью 47000 руб., котла отопительного газового PROTERM Гепард, стоимостью 35000 руб., шифоньера, стоимостью 25000 руб., пластиковой двойной входной двери с сеткой, стоимостью 19000 руб. Стоимость данного имущества стороной ответчика не оспаривалась.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 218, 301, 302, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неотделимости улучшений в виде плитки тротуарной, котла отопительного газового PROTERM Гепард и шифоньера ответчиком не доказан, равно как и передача спорного имущества в дар ответчику и ее дочери, тогда как права истца на имущество нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчик требований о выплате истцу компенсации взамен улучшений, носящих, по ее мнению, не отделимый характер, не предъявляла, что при оставлении без изменения в оспариваемой части решения суда первой инстанции повлекло бы за собой неосновательное обогащение Ведищевой Е.А.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ведищевой Е.А. - Гаркавенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление26.10.2021