Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВМУ» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2021 г., по гражданскому делу № 2-668/2020 по иску ФИО1 к ООО «ВМУ» о взыскании единовременной денежной выплаты по условиям межотраслевого соглашения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал со 02.01.2014 г. в ООО «ВМУ» вышкомонтажником - сварщиком 5 разряда на Заполярном территориальном участке вышкомонтажного цеха вахтовым методом, 14.01.2020г. на основании приказа № 60-л/с уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. Ему установлено профессиональное заболевание, процент утраты трудоспособности 30 %, инвалидность не установлена. ООО «ВМУ» является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы с учетом дополнительного соглашения от 2016 года. Принимая во внимание, что профессиональное заболевание получено им в профессии вышкомонтажник - сварщик 5 разряда, при этом первичная утрата трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием, установлена ему в 2019 году, он 25.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в соответствии с условиями указанного межотраслевого соглашения в размере 508 830 рублей.

Письмом № 0844-18/АГ от 16.07.2020 ООО «ВМУ» сообщило о том, решение по поступившему заявлению не может быть принято, поскольку на дату обращения Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы утратило силу. Кроме того, по результатам медицинских осмотров в 2015, 2016, 2018 г.г. он признан не имеющим медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по профессии вышкомонтажник- сварщик 5 разряда. Акт о расследовании профессионального заболевания подписан ООО «ВМУ» с особым мнением. С извещением № 47 от 05.12.2018 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ООО «ВМУ» изначально не было согласно, в Московский городской суд направлена апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по иску ООО «ВМУ» о признании указанного извещения незаконным.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ВМУ» в его пользу единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 508 830 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «ВМУ» удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ООО «ВМУ» в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 508 830 (пятьсот восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей;

Взыскать с ООО «ВМУ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВМУ» в доход государства государственную пошлину в размере 8288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверно определенные юридически значимые обстоятельства по делу неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны по делу надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

На федеральном уровне заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским объединением работодателей нефтяной и газовой отраслей промышленности утвержденное Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13 декабря 2013 г.), действие которого было продлено до 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого соглашения оно действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Согласно пункту 1.3 Отраслевого соглашения оно действует, в том числе, в отношении: работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее (не повлекшего установления инвалидности) - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Как следует из п. 7.1.1 Отраслевого соглашения 2014-2016, условием возникновения у работника права на указанную единовременную денежную выплату и, соответственно, обязанности работодателя оплатить данную выплату, являются факт причинения работнику вреда здоровью профессиональным заболеванием, принадлежность пострадавшего к числу работников, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Согласно п. 1.8 Отраслевого соглашения 2014-2016 в случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется соглашение, по вопросам, регулируемым соглашением, соглашение имеет на них прямое действие.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №176.

Согласно п. 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом основанием возникновения у работника права на единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, предусмотренную Отраслевым соглашением 2014 - 2016 гг., является факт повреждения здоровья работника вследствие профессионального заболевания, который подтверждается актом о случае профессионального заболевания, не оспоренным в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 со 02.01.2014 г. работал в ООО «ВМУ» вышкомонтажником - сварщиком 5 разряда на Заполярном территориальном участке вышкомонтажного цена вахтовым методом работы. На основании приказа № 60-л/с от 14.01.2020 г. истец уволен из ООО «ВМУ» по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту.

ООО «ВМУ» являлось участником Отраслевого соглашению 2014-2016 гг. с учетом дополнительного соглашения 2016 года в период его действия и работы истца в ООО «ВМУ».

Согласно медицинскому заключению № 117 от 05.12.2018 ВК Центра профессиональной патологии УКБ № 3 истцу поставлен основной диагноз и дано заключение: «Хронический атрофический ринофаринголарингит - заболевание профессиональное, подтверждается повторно, установлено впервые 11.10.2018 ОЦП ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5», «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева, рецидивирующее течение - заболевание профессиональное, установлено впервые».

На основании данного заключения центром профессиональной патологии оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева» № 47 от 05.12.2018г.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2020, ООО «ВМУ обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене данного извещения, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении требований ООО «ВМУ» отказано, указанным апелляционным определением данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВМУ» без удовлетворения.

По результатам расследования в установленном порядке обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания от 25.01.2019, при этом членами комиссии — начальником СОТ, ПБ и ООС ООО «ВМУ» ФИО2, начальником юридической службы ООО «ВМУ» ФИО3, председателем ППО ООО «ВМУ» ФИО4 данный акт подписан с особым мнением.

В особом мнении не согласившиеся члены комиссии указали, что согласно ежегодным медицинским обследованиям у ФИО1 заболевания, определяющие негодность его работы вышкомонтажником - сварщиком отсутствовали, работы вышкомонтажника - сварщика относятся к механизированному труду, соответственно, не может сопутствовать развитию профессионального заболевания. ФИО1 на протяжении всей трудовой деятельности имел возможность отказаться от исполнения работ, которые, по его мнению, могли причинить вред его здоровью. Заключение о наличии у ФИО1 отклонения уровней факторов рабочей среды от гигиенических нормативов могло привести к возникновению профессиональной патологии легкой и средней степени тяжести с учетом фактора времени 29 лет 8 месяцев, однако в ООО «ВМУ» ФИО1 проработал 5 лет, каких-либо подтверждений тяжести процесса до и после составления характеристики, не представлено.

Согласно справкам серии МСЭ-2011 № 0094142 от 21.06.2019, серии МСЭ-2011 № 0096612 от 03.06.2020, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области БМСЭ № 14, истцу установлено профессиональное заболевание, процент утраты трудоспособности 30%, инвалидность не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заболевание <данные изъяты> впервые диагностировано у ФИО1 в период его работы в должности вышкомонтажника-сварщика 5 разряда в 2018 г. в период его работы в ООО «ВМУ». В связи с продолжением работы в условиях воздействия тяжести трудового процесса, превышающего допустимые значения, заболевание прогрессировало, на основании клинических данных состояния здоровья ФИО1 врачебной комиссией обосновано дано заключение о профессиональном характере заболевания опорно-двигательного аппарата истца. Согласно справкам Бюро МСЮ № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена. Учитывая, что первичная утрата трудоспособности, в связи с полученным у истца профессиональным заболеванием, установлена в 2019 году, при расчете единовременной денежной выплаты по условиям межотраслевого соглашения должен быть учтен прожиточный минимум за 2019 год, установленный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где фактически находилось рабочее место истца. Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 1116-П от 07.11.2019 в 4 квартале 2019 г. для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума 16 961 рубль, представленный истцом расчет единовременной выплаты 16 961 рубль * 30 = 508 830 рублей является верным, в связи с чем данная сумма единовременной выплаты подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что Отраслевое соглашение 2014-2016 утратило силу с 31.12.2019, с 01.01.2020 вступило в силу Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, соответственно, учитывая, что ФИО1 обратился в ООО «ВМУ» с заявлением о выплате по отраслевому соглашению 25.05.2020, единовременная денежная выплата должна осуществляться в соответствии с данным Отраслевым соглашением 2020-2022.

Не соглашаясь с указанным доводом, суд апелляционной инстанции указал, что с даты составления в установленном законом порядке акта о случае профессионального заболевания от 25.01.2019, который не оспорен, у истца возникло право на единовременную денежную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением 2014-2016. Доказательства наличия в ООО «ВМУ» коллективного договора, регулирующего вопрос осуществления единовременной денежной выплаты работникам для возмещения вреда, причиненного работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, ответчиком не представлены. Отраслевым соглашением 2014-2016, имеющим прямое действие на ответчика, сроки обращения работника за единовременной денежной выплатой не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «НК «Роснефть», АО «Самаранефтегаз», ООО «Буровая компания «Евразия», не состоятельны и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя жалобы либо в неверному разрешению спора. Кроме того решение о правах и обязанностях указанных лиц не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на общество не распространяются положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной и газовой отраслей и промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВМУ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева

Постановление19.01.2022