Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: для размещения индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Условия договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заставила 48 166 рублей 21 копейка.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 166 рублей 21 копейка, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 рублей 07 копеек, неустойку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 48 166 рублей 21 копейка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение об отмене судебного приказа получено Комитетом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на обращение с заявлением не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ФИО2 возражение, основанное на пропуске истцом срока исковой давности, установив, дату возникновения обязанности по внесению арендной платы в спорный период, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока предъявления требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил мировому судье судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 сентября мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 166 рублей 21 копейка, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 рублей 07 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа и удлиняется до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ, с учетом определения об исправлении описки, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании задолженности по арендным платежам Комитет обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судами сделав верный вывод о том, что срок исковой давности, составляющий три года, с учетом приостановления срока на 3 месяца 18 дней, истцом пропущен.

Доводы кассатора о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было получено определение об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа, а не само определение об отмене судебного приказа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из определения об исправлении описки усматривается в отношении какого именно судебного акта оно вынесено.

Кроме того, судом первой инстанции, при обозрении материалов гражданского дела № было установлено, что по запросу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Комитета были направлены определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отмене судебного приказа, полученные Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов