Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1378/2019 по иску Гредасовой Марии Васильевны к ИП Никитину Евгению Александровичу, о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гредасовой Марии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Гредасовой М.В. - Штрекер Н.В., представителя Никитина Е.А. – Федоровой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гредасова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Никитину Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 750 000 руб., пени за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 540 000 руб., 30 000 руб. за юридические услуги, задолженности за газовое обслуживание в сумме 25 000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения № 04/18 от 01 августа 2018 года заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 228,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, арендная плата составила 25 000 руб. 26 сентября 2018 года истцом было направлено уведомление о повышении арендной платы по договору с 01 ноября 2018 года до 150 000 руб., которое получено ответчиком. Ответчик, начиная с 1 ноября 2018 года, арендные платежи вносил не в полном объеме. В связи с неполной оплатой истец просит взыскать с ответчика пени в размере 540 000 руб., предусмотренные договором аренды. Кроме того, просит взыскать задолженность за газовое обслуживание 25 000 руб. и расторгнуть договор аренды досрочно в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2019 года с ИП Никитина Е.А. в пользу Гредасовой М.В. взыскана арендная плата в сумме 625000 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, неустойка в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Гредасовой М.В. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Гредасовой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Е.А. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 625000 руб. и пени за ноябрь 2018 года – март 2019 года в размере 540000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Никитин Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гредасова М.В., ответчик ИП Никитин Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гредасовой М.В. - Штрекер Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Никитина Е.А. – Федоровой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04/18, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование часть (первый этаж) принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 228,2 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из гаражного бокса № <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы и порядок расчетов: общий размер арендной платы по настоящему договору составляет 25 000 руб. в месяц, согласно п. 2.2 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Истец направил ответчику уведомление № 1 от 26 сентября 2018 года о повышении арендной платы по договору с 01 ноября 2018 года до 150 000 руб. в месяц, полученное Никитиным Е.А. 03 октября 2018 года.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что уведомление о повышении размера арендной платы получено ответчиком, размер арендной платы 150 000 руб. им оспорен не был, после изменения размера арендной платы Никитин Е.А. продолжил пользоваться спорным имуществом.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части, судебная коллегия указала, что исходя из того, что условиями п. 2.2 договора аренды от 01 августа 2018 года № 04/18 не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания такого изменения.

Также судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств разумного и реального экономического обоснования увеличения в шесть раз арендной платы (с 25000 руб. до 150 000 руб.) через три месяца после заключения договора аренды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца о том, что договором предусмотрена возможность один раз в год изменять размер арендной платы и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска, то есть повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гредасовой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи