Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск» к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск» (далее также – ООО «ЭЛИАС-Новосибирск») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 6 396 170 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 181 руб., возложении обязанности вернуть ноутбук Lenovo G505, наушники SteelSeries Arctic 1 Black.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора по продажам. В целях выполнения трудовых обязанностей ответчику истцом предоставлен доступ к названиям и контактным данным всех клиентов, данным о заказах истца и другая конфиденциальная информация, которая составляет коммерческую тайну фирмы. ДД.ММ.ГГГГ, уволившись из ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», ответчик совместно с иными лицами (ФИО12, ФИО13) создали свою коммерческую организацию ООО «АСМ» с аналогичными заявленными видами деятельности, и, используя коммерческую тайну ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», незаконно переманивают клиентов истца с целью извлечения прибыли, причиняя истцу убытки.

Вновь созданная ООО «АСМ» под руководством ФИО1 заключила договоры с бывшими клиентами ООО «ЭЛИАС-Новосибирск»: ООО «Феникс Дент», ООО «ТК Ника Дент», ООО «Альфа Гарант», ООО «Профсейф», АО «ДЗМО», ООО «Склад запчастей», ООО «Компас-С». ФИО1, работая в ООО «АСМ», продолжает работать с клиентами, с которыми непосредственно работал в ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», тогда как указанные компании перестали быть клиентами истца. Общая сумма выручки от указанных организаций составила 6 396 170 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» ноутбук Lenovo G505, стоимостью 15 000 руб. и наушники SteelSeries Arctic 1 Black стоимостью 5 000 руб., которые не возвращены до настоящего времени.

Решением Щербинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» взыскана сумма ущерба в размере 6 396 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 181 руб., на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» ноутбук и наушники.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» - ФИО15 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы истца и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика в целях причинения вреда истцу, что само по себе в силу закона влечет право требовать возмещения убытков, а также отказ в защите прав ответчика в силу его недобросовестности; необоснованно применены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ; судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о возврате переданного истцом ответчику имущества.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность директора по продажам ООО ЭЛИАС-Новосибирск».

Согласно п. 8.2 трудового договора, заключенному между ООО ЭЛИАС-Новосибирск» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался обеспечивать сохранность и конфиденциальность поступающих в его распоряжение сведений, относящихся к коммерческой тайне.

Пунктом 19 трудового договора предусмотрена ответственность работника за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии с п. 25 трудового договора работнику запрещено заключать трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и любые другие устные или письменные договоры с клиентами работодателя, как во время работы в компании, так и в течение трех лет после прекращения трудовых обязанностей, в случае нарушения указанных условий работник обязан возместить работодателю сумму выручки, который принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества.

В соответствии с п. 33 трудового договора работнику запрещено использовать любые материалы, документы, шаблоны документов, наработки и т.п., разработанные работником (другими сотрудниками работодателя) при работе с третьими лицами, не являющимися клиентами работодателя, как во время работы, так и после прекращения трудовых отношений с компанией. В случае нарушения условий договора работник обязан возместить работодателю трехкратную сумму стоимости создания используемого материала, документа, шаблона документа, наработки и т.п., а также прочие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «АСМ», соучредителем и генеральным директором которой является ФИО1, основным видом деятельности которой является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код ОКВЭД 62.02), дополнительным разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01.).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал расписку о получении во временное пользование материальных ценностей – ноутбук Lenovo G505 стоимостью 15 000 руб., наушники SteelSeries Arctic 1 Black стоимостью 5 000 руб., в расписке он предупрежден о своей полной материальной ответственности в случае утери или порчи полученного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении информации о заказчиках истца (клиентах), которая применена ответчиком конкурирующей организацией ООО «АСМ» на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» был установлен режим коммерческой тайны, поскольку обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, предприняты все меры, указанные в п. 1 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне», в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества. ??????????????????????????????????????????????????????????????????

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия по разглашению конфиденциальной информации ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», в результате которых истцу был причинен прямой действительный ущерб, истцом представлено не было. Факт увольнения из организации истца и последующее создание общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего деятельность с прежними клиентами истца, о причинении ущерба не свидетельствует.

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривают материальную ответственность работника только по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, в то время как неполученная сумма выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества, не может рассматриваться как уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ, как в отношении взыскания денежных средств, так и истребования имущества, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи