Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ООО «Жилфонд-город» на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № 2-1916/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд-город» об обязании произвести перерасчет и возврате оплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Жилфонд-город» с иском об обязании произвести перерасчет и вернуть денежные средства в размере 10492,40 рублей.

В обосновании требований ФИО1 ссылался на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 управляющей компанией дома являлось ООО «Жилфонд-город». В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также были включены работы по выносу электрических счетчиков на лестничные площадки. Им были оплачены данные работы в размере 10492 рубля 40 копеек. С 01.01.2018 ООО «Жилфонд-город» прекратило обслуживание жилого дома. Поскольку работы по выносу электрических счетчиков на лестничные площадки ответчиком выполнены не были, просит произвести перерасчет и обязать ответчика вернуть ему денежные средства, оплаченные за данные работы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 04 июля 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 04 июля 2019 года отменено с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Жилфонд-город» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года, как незаконного.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией МО «Котлас» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

В нарушение требований ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном <адрес> не выбрали способ управления многоквартирным домом. В связи с этим, на основании проведенного органом местного самоуправления конкурса управляющей компанией дома выбрано ООО «Жилфонд-город», с которым 15.12.2017 МО «Котлас» заключен договор управления многоквартирным домом №4/15-К. Неотъемлемой частью договора является перечень услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В указанном договоре и перечне определена стоимость, выполняемых управляющей компанией работ и услуг, (л.д. 17-27).

Согласно перечню работ и услуг в объем работ, которые ООО «Жилфонд город» обязаны провести по договору управления, были запланированы на 2018 год работы по выносу электрических счетчиков из квартир на лестничные площадки.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, за данные работы истцом в течение 2018 года оплачено 10492 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что в перечень работ, которые ООО «Жилфонд - город» обязано провести в 2018 году по договору управления, заключенному по результатам открытого конкурса, включены работы по выносу электрических счетчиков на лестничные площадки, размер тарифа истцом не оспорен, при этом фактически указанные работы были частично проведены ответчиком в апреле 2019 года, пришел к выводу о том, что оснований для возвращения оплаченной истцом стоимости указанных работ в сумме 10 492 руб. 40 коп. не имеется, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласился, руководствуясь положениями статей 10, 56, 153, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и нормами изложенными в Перечни обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения между ООО «Жилфонд-город», оказывавшим в 2018 году жилищно-коммунальные услуги и ФИО1, который пользовался ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение его потребительских прав ответчиком, не выполнившим в срок работы по договору управления, а именно в 2018 году. Из пояснений представителей ответчика следует, что работы по выносу электросчетчиков были проведены в апреле 2019 года лишь после обращения истца в суд с требованиями о возврате их стоимости. Следовательно, истец обратившись в марте 2019 года к мировому судье с указанными требованиями, воспользовался предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на уменьшение платы за жилое помещение, поэтому исполнитель услуг, признав обстоятельства не выполнения работ в установленные сроки, был обязан вернуть их стоимость потребителю, а не приступать к выполнению работ после прекращения действия договора управления и отказа собственников от их проведения из-за отсутствия объективной необходимости.

Из материалов дела следует, что необходимость в выполнении указанного вида работ отсутствовала, поскольку передача показаний счетчиков, установленных сетевой организацией ОАО «РЖД» в 2007-2008 г.г. по программе АСКУЭ, осуществляется автоматически, в дальнейшем на безвозмездной основе данные ежемесячно предоставляются ОАО «РЖД» в УК ООО «Жилфонд-Город» (л.д.95), соответствующее решение о выносе индивидуальных электросчетчиков из квартир на лестничную площадку общим собранием собственников помещений в МКД не принималось. Напротив, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 24 апреля 2018 года большинство собственников квартир с выносом квартирных приборов учета электроэнергии из жилых помещений в места общего пользования не согласны.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в нарушение требований пп. 4, 4 (1) п. 41 Правил и минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 год № 290 в плату за содержание и ремонт были включены указанные работы, затрагивающие личное имущество собственников квартир (ИПУ), то есть работы, связанные не с содержанием общего имущества в МКД, а с модернизацией существующих с момента постройки дома инженерных сетей электроснабжения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в судебном постановлении нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, что ответчиком при нарушении сроков выполнения работ, после прекращения действия договора управления и отказа собственников от их проведения из-за отсутствия объективной необходимости, не выполнена обязанность по возврату их стоимости потребителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилфонд-город» - без удовлетворения.

Судья