Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

по кассационной жалобе представителя ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что с 04.03.2015 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю было установлено, что за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт № на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 145 000 кг на общую сумму 3 393 000 рублей по п. 11 ч. 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Разработка проекта государственного контракта, а также анализ рынка в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ были поручены инспектору отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, которым при расчете начальной (максимальной) цены было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,4 рубля за 1 кг., и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,9 рублей за 1 кг. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не используя в своей служебной деятельности «Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», ФИО1 произвел определение цены государственного контракта от 17.12.2018 № без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017. Заключением служебной проверки от 17.12.2019 вина работника подтверждена. Приказом от 14.01.2020 на инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба 725 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУФСИН России по Приморскому краю в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что заключением служебной проверки от 17.12.2019 подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в заключении государственного контракта на поставку продовольственного картофеля, по цене превышающей среднерыночную стоимость, общая сумма ущерба составила 725 000 рублей. Полагает, что отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности не исключает возможности привлечения работника к полной материальной ответственности, в случае предумышленного причинения ущерба, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

От представителя ФИО1 – ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции исходил их того, что договор о полной материальной ответственности между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФИО1 не заключен, служебный контракт 374 от 04.12.2019 условий о полной материальной ответственности ФИО1 не содержит, при изучении сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок аукционной документации, установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен ФИО1 согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было, следовательно, факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что со стороны ФИО1 допущены противоправные действия, которые привели к перерасходу средств Федеральной службы исполнения наказания, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю №109-лс от 04.03.2015 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18.10.2018.

04.12.2019 с ФИО1 заключен контракт №374 о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на должность инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок действия контракта 5 лет.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю №1005 от 11.11.2019 утверждено Положение о контрактной службе ГУФСИН России по Приморскому краю и утвержден ее постоянный состав.

Данным приказом ФИО1 включен в постоянный состав контрактной службы ГУФСИН России по Приморскому краю.

17.12.2018 между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт № на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 145 000 кг на общую сумму 3 393 000 рублей по п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена за один килограмм товара составила 23,4 руб.

Из составленного ФИО1 расчета обоснования цены государственного контракта, являющегося приложением № 3 к государственному контракту от 17.12.2018, следует, что в связи с необходимостью поставки картофеля свежего продовольственного (позднего), для питания осужденных, были изучены 3 предложения поставщиков товара: вх.181 от 31.10.2018, вх.№ 199 от 01.11.2018, вх.254 от 22.11.2018. Используемый метод определения НМЦК: сопоставление рыночных цен (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Наименьшая цена за 1 кг картофеля свежего продовольственного (позднего), у Поставщика №3. Вывод: считаем целесообразным заключить государственный контракт на закупку картофеля свежего продовольственного (позднего) - 23,4 руб./кг, с Поставщиком № 3 (ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю), предложившим наименьшую цену. Объем товара по государственному контракту составляет: картофель свежий продовольственный (поздний) - 145 000 кг. Цена государственного контракта: 3 393 000 руб.

02.10.2018 ФИО1 был сделан запрос коммерческих предложений на поставку продовольствия в 2019 году. Указанный запрос от 02.10.2018 был направлен в 82 организации.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 905 от 23.10.2019 назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии.

ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 01.09.2018 по 01.10.2019.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки от 17.12.2019, в том числе по факту заключения государственного контракта № по завышенной цене.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 был проанализирован рынок предложений по поставке картофеля, при расчете начальной (максимальной) цены им было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,4 рубля за 1 кг., и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,9 рублей за 1 кг. В нарушение частей 2, 3, 5, 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, игнорируя использование в своей служебной деятельности пунктов 2.2.2, 2.2.4, 3.3, 3.7, 3.9, 3.10 «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, ФИО1 произвел определение цены государственного контракта от 17.12.2018 № без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017. Так при расчете начальной (максимальной) цены контракта запрос поставщикам, осуществляющим оптовые поставки идентичных товаров, планируемых к закупке, не направлялись. В используемом для расчета прайс-листе ООО «Торгово-Логистическая Компания Баунти» на «картофель свежий РФ» и скриншотах частных объявлений указаны на картофель «домашний», отсутствует информация о возможности поставки картофеля продовольственного в объемах планируемой закупки, возможности оптовой поставки и условий его доставки. Запрос информации о среднеоптовых ценах на картофель, а также о производителях сельскохозяйственной продукции на территории Приморского края, в уполномоченный государственный или муниципальный орган не направлялся. Между тем, из ответа Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края на запрос, направленный в ходе проведения служебной проверки, следует, что среднеоптовая цена на требуемый картофель на территории Приморского края в декабре 2018 года составляла 14 рублей за 1 кг. При определении начальной (максимальной) цены ФИО1 также не учитывал данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе на официальном сайте www.gks.ru.

Из заключения служебной проверки также следует, что средняя цена на приобретение 1 кг картофеля в октябре 2019 года, рассчитанная ревизионной комиссией ГКРИ УД ФСИН России согласно приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, исходя из приведенных выше цен, составила 18,25 рублей за 1 кг. Таким образом, ГУФСИН в 2018 году заключен государственный контракт с ФКУ ИК-41 от 17.12.2018 № на поставку свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 144 тонн на сумму 3 393 тыс. рублей на поставку картофеля продовольственного в 2019 году по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 725 000 рублей.

Согласно объяснению ФИО1 от 18.11.2019, наименьшую цену на поставку картофеля предложили ИК - 41, 37, 31 и 33 ГУФСИН России по ПК в размере 23,4 рубля за 1 кг. Согласно нормположенности, ИК - 41 ГУФСИН России по Приморскому краю требовалось 145 тонн картофеля на 9 месяцев. Исходя из этой цифры был подготовлен проект государственного контракта № от 17.12.2018 с ИК - 41, который был заключен на основании п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно выводам заключения служебной проверки за ненадлежащее исполнение п.п.4.3, 8.1.2, 8.1.4, в), л) 9.2.1, а) 10.1 Положения о Контрактной службе ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного Приказом ГУФСИН от 22.10.2018 № 952, и п.п. 27, 58 должностной инструкции, выразившееся в заключении государственного контракта на условиях, не обеспечивающих эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, а также в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, отсутствии контроля за рациональным использованием денежных средств при заключении государственного контракта, и в соответствии с п.п.41,42,58 должностной инструкции, рекомендовано наложить на инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.01.2020№8-к, за ненадлежащее исполнение п.п. 4.3, 8.1.2, 8.1.4, абз/ «В» п.. 2.1, абз. «А» п.10.1 Положения о Контрактной службе ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного Приказом ГУФСИН от 22.10.2018 № 952, п.п. 27, 58 должностной инструкции, утвержденной 18.10.2018, выразившееся в заключении государственного контракта на условиях, не обеспечивающих эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, а также в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, отсутствии контроля за рациональным использованием денежных средств при заключении государственного контракта и в соответствии с п.п.41, 42 должностной инструкции, наложить на инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор.

В силу ч.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Как указано в ч.5 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Таким образом, информация о цене товара может быть получена любым способом, предусмотренным при применении метода сопоставимых рыночных цен, а также путем совмещения различных способов.

Согласно ч.20 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 93, положений ст. 22 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 были допущены противоправные действия, которые в свою очередь привели к перерасходу средств Федеральной службы исполнения наказания, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФСИН России по Приморскому краю– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи