Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о защите трудовых прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1975/2021)

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителей ответчика МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее - МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Учреждение), указывая, что с 2018 года работает в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в качестве смотрителя кладбищ.

22.04.2021 приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО6 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п.п. 1.6, 2.2, 2.4 должностной инструкции, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 Трудового договора и п.3.1 решения Ивановской городской Думы №377 от 31.10.2000 «О мерах по реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории города Иванова».

С данным приказом истец не согласен, все доводы о нарушении указанных пунктов не соответствуют действительности, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем неправильно определен характер выполненных на кладбище работ по спилу дерева, как работ по благоустройству без разрешения администрации кладбища, в то время как выполненные работы являлись подготовительными работами к захоронению. В работах по спилу дерева он участия не принимал. При подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено заявление ФИО7 о вынесении истцу благодарности за решение проблем по захоронению сына, данное заявление было предоставлено директору МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО6 вместе с объяснением истца от 19.04.2021.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО6 от 22.04.2021 № 12; признать приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО6 от 22.04.2021 № 12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным; отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО6 от 22.04.2021 № 12.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО6 от 22.04.2021 №12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности, Правил благоустройства города Иваново, Правил работы муниципальных кладбищ г. Иваново, Положения о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Иваново.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 27.11.2018 ФИО1 принят на должность смотрителя кладбищ в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».

Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО6 от 22.04.2021 №12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу 05.04.2021 на кладбище Богородское №1 на могиле №92, квартал 33 были произведены работы по благоустройству: спилено дерево без разрешения администрации кладбища в нарушение пункта 3.1 решения Ивановской городской Думы №377 от 31.10.2000 «О мерах реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории города Иванова» (все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, памятников, цветников, оград, цоколей и т.п.) и благоустройством мест захоронения (восстановление опавших могил, укладка тротуарной плитки и т.п.) производятся только с разрешения администрации кладбища).

Работы произведены при участии смотрителя кладбища - ФИО1, после 17:00 - окончания его рабочего дня, несмотря на то, что производственной необходимости не было, следовательно, приказ о привлечении к сверхурочной работе издан не был.

До сведения руководства ФИО1 информацию о необходимости производства работ не донес, согласование не получил, что, как счел работодатель, является грубым нарушением :п.2.2 трудового договора №3 (2018) от 27.11.2018 «работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией»,

должностной инструкции - п. 1.6 «Смотритель кладбища должен знать правила работы муниципальных кладбищ г.Иваново и порядок их содержания»,

п.2.2 «Смотритель кладбища обязан: вести регистрацию работ по благоустройству мест захоронений»,

п.2.4 «Смотритель кладбища обязан контролировать соблюдение порядка содержания кладбищ»,

п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка «работники учреждения должны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; п.4.1 «Время начала работы - 8.00. Время окончания работы - 17.00».

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт от 20.04.2021, объяснительная от 09.04.2021, служебная записка от 16.04.2021, служебная записка от 20.04.2021.

Признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, районный суд исходил из того, что вмененный ФИО1 оспариваемым приказом дисциплинарный проступок в части производства работ по благоустройству без согласования руководства в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 исполнял возложенную на него трудовую обязанность по оформлению захоронения. Выполнение истцом работы за пределами рабочего времени не является дисциплинарным проступком по смыслу положений ст. 192 ТК РФ.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратились ФИО7 и А.В. с заявлением о захоронении их сына в родственную могилу (заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). При выходе на место было установлено, что на захоронении располагается дерево (ель). Смотритель кладбища ФИО1 разъяснил заявителям, что для оформления захоронения необходимо спилить дерево. В тот же день дерево было спилено Пашковыми с помощью третьих лиц в присутствии ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8

Анализируя доводы ответчика о несогласии с решением суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также Устав Учреждения – ответчика, нормы материального права, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Правила санитарного содержания и благоустройства территорий Балахонковского, Беляницкого, Богданихского, Богородского, Коляновского, Куликовского, Новоталицкого, Озерновского, Подвязновского, Тимошихского, Чернореченского сельских поселений Ивановского муниципального района Ивановской области, утвержденные Решением Совета Ивановского муниципального района от 14.09.2017 № 289 «О внесении изменений в Решение Совета Ивановского муниципального района от 28.10.2010 № 93, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу, что снос дерева на территории кладбища, вне зависимости от места его произрастания (на территории общего пользования либо в пределах захоронения), относится к работам по благоустройству. Тот факт, что снос дерева являлся необходимым для производства захоронения, не исключает отнесения данного вида работ к работам по благоустройству.

Анализ Положения о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Ивановского муниципального района от 14.11.2012 № 1970 позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что работы по сносу дерева произведены без получения соответствующего разрешения. О необходимости получения соответствующих разрешений ФИО1 обратившимся Пашковым не разъяснял, по их просьбе предоставил контакты третьих лиц, которые могли оказать услугу по сносу дерева, обеспечив доступ указанных лиц на территорию кладбища после окончания его работы, то есть после 17-00 часов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имело место нарушение должностной инструкции, а именно, п. 1.6, в соответствии с которым смотритель кладбища, в числе прочего, должен знать «Правила работы муниципальных кладбищ г. Иваново и порядок их содержания» нормативные и методические материалы по вопросам содержания и эксплуатации кладбищ, административные регламенты оказания ритуальных услуг, а также п.2.4, согласно которому смотритель кладбища обязан контролировать соблюдение порядка содержания кладбищ.

Однако выводы суда первой инстанции об обратном не признаны судом апелляционной инстанции основанием для несогласия с правильным по существу решением о незаконности приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Доводы кассатора об обратном отклоняются кассационным судом, так как направлены на несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи