Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» об обязании индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, выплаты за работу в опасных условиях, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1641/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России», в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, взыскать зарплату за сверхурочную работу за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 в размере 244916,33 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2019 по дату фактического расчета включительно; выплату за работу в опасных условиях в размере 93880 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12.09.2019 истец принята на работу в Московский межрайонный почтамт №6 ОСП Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», структурное подразделение: отделение почтовой связи № 596 страховой отдел на должность оператора связи 1 класса с должностным окладом в размере 25880 руб. в месяц. За период трудовых отношений ответчиком нарушаются трудовые права истца в части неоплаты сверхурочной работы с 13.09.2019 по 31.08.2022, а также дополнительным соглашением к трудовому договору установлены условия труда на рабочем месте как допустимые 2 класса, полагает в нарушение ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с опасными условиями труда за период работы не произведена, а также в нарушение ст. 134 ТК РФ работодатель индексацию заработной платы не производит, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» об обязании индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, выплаты за работу в опасных условиях, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки графикам сменности за спорный период, в который указано, что продолжительность рабочего дня/смены составляет более 10 часов и в ряде случает, доходит до 13; 8 и 22 июля 2022 года рабочая смена истца составляла 14 часов. Кроме того, установленные работодателем условия, что время для приема пищи и отдыха не включается в рабочее время, являются ухудшающими условиями для работника, следовательно, локальные нормативные акты работодателя в этой части не подлежат применению. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на внутренние локальные акты Ответчика, сделал необоснованный вывод, что данное требование истца - «включить время для отдыха и приёма пищи в рабочее время и произвести оплату», не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор № 6455- 19, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Московский межрайонный почтамт № 6 ОСП Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», структурное подразделение: отделение почтовой связи № 596 страховой отдел на должность оператора связи 1 класса с должностным окладом в размере 25 880 руб. в месяц. 13.09.2019 года между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 в связи с тем, что ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 года к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 34000 руб. в месяц; установлены параметры рабочего времени: рабочая неделя с чередование рабочих и выходных дней в режиме гибкого рабочего времени, рабочие и выходные дни устанавливаются графиком работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

28.11.2019 года между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019, которым согласовано, что ФИО1 переводится на работу в У ФПС г. Москвы, структурное подразделение отделение почтовой связи № 353 страховой отдел на должность оператор связи 1 класса с должностным окладом в размере 34000 руб.; работнику установлены параметры рабочего времени: рабочая неделя с чередование рабочих и выходных дней в режиме гибкого рабочего времени, рабочие смены и выходные дни устанавливаются графиком работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. Место работы по адресу: г. Москва, <адрес>.

06.06.2020 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019, которым согласовано изложить п. 4.2 трудового договора в следующей редакции: режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и гибким рабочим временем; график работы: работа по скользящему графику и гибким рабочим временем; рабочие дни: устанавливаются графиком работы; выходные дни: устанавливаются графиком работы; время начала работы: время начала определяется по соглашению сторон во временном интервале с 6:00 до 15:00 в соответствии с согласованным графиком работы, который согласован сторонами в письменном виде в срок не менее чем за 3 рабочих дня до начала рабочей недели; время окончания работы: время окончания определяется по соглашению сторон во временном интервале с 15:00 до 22:00 в соответствии с согласованным графиком работы, который согласован сторонами в письменном виде в срок не менее чем за 3 рабочих дня до начала рабочей недели; продолжительность перерыва для отдыха и питания: время обеда устанавливается согласованным графиком работы продолжительностью 60 минут в промежуточном интервале с 12:00 до 15:00: особенность режима рабочего времени: работа в режиме гибкого рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом: учетный период месяц.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммированного количества рабочих часов с учетом установленного учетного периода. 13.03.2021 года между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 года, которым стороны согласовали следующее: допустимые условия труда на рабочем месте 2 класс; режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; время начала и окончания работы устанавливается графиком работы; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом: учетный период - год. Работодатель обеспечивает отработку работником суммированного количества рабочих часов с учетом установленного учетного периода. Установлена продолжительность перерыва для отдыха и питания: время предоставления для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее чем за два часа до окончания рабочего дня. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.11.2021 года к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 установлены даты выплаты заработной платы: 28 числа - дата выплаты заработной платы за первую половину текущего месяца; 13 числа - дата выплаты заработной платы - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2022 к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 37 500 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.03.2021 года к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 года установлены условия труда истца - допустимые условия труда на рабочем месте 2 класс.

Согласно карте специальной оценки условий труда №4/16168/121353/16А рабочего места оператора связи 1 класса ОПС 121353 по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам определен 2 класс условий труда.

Поскольку специальной оценкой условий труда опасные условия труда не выявлены, то у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу компенсационных выплат в размере 4% к должностному окладу, нарушений прав истца в данной части судом установлено не было.

Также из материалов дела, заработная плата истцу была установлена в приказе о приеме и трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений, подписанных работником и изложенные обстоятельства не оспаривалось истцом в суде.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцу выплачивалась зарплата за период ее работы исходя из табелей учета рабочего времени, по расчетным листам, зарплата перечислялась ежемесячно на счет работника.

При этом приказов о работе в выходные и праздничные дни в отношении истца работодателем не издавалась, привлечения к сверхурочной работе, в выходные дни и праздничные в рамках условий трудового договора и занимаемой истцом должности не было, представленные ответчиком суду доказательства истцом в суде опровергнуты не были.

В обоснование истца истец ссылалась, на привлечение ее к сверхурочной работе в период с 13.09.2019 по 31.08.2022, указывая на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации обеденное время в ее случае включается в рабочее время и подлежит оплате, однако ответчик время отдыха и приема пищи не включает в рабочее время и. соответственно, не оплачивает его.

Разрешая эти исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд указал, что из системного толкования статей 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник обязательно проводил вне места работы. Работодатель может создать условия для отдыха и питания в том же здании, где расположено рабочее место сотрудника. Однако по общему правилу создание условий для приема пищи вблизи рабочего места является правом, но не обязанностью работодателя.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утвержденных приказом от 10.06.2020 года № 219-п, в течение рабочего дня (смены) Работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 года установлено, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 108, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом за спорный период не имеет, перерыв для отдыха и питания в рабочее время ответчиком правомерно не был включен истцу к оплате, иных доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочной работе в период с 13.09.2019 по 31.08.2022 суду не представлено.

Суд отклонил ссылки истца на то, что время начала работы у ответчика было раньше времени, установленного графиками работы, поскольку заявлений об изменении режима работы и приказов в отношении истца ответчиком не издавалось, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в АО «Почта России», кроме режима указанного в графиках работы, табелях учета рабочего времени, суду не представлено.

Кроме того, оплата труда работников организации производится в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденным Приказом от 28.04.2022 №162-п (далее - «Положение об оплате труда»), а также другими локальными нормативными актами Общества (пункт 6.1.2 коллективного договора).

Согласно пункту 2.10 Положения об оплате труда индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества, определяющим порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации.

Таковым локальным нормативным актом является Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России», утвержденного приказом от 12.12.2019 №158-п (далее - Порядок от 12.12.2019 №158-п).

Согласно пункту 2.3 Порядка от 12.12.2019 №158-п, повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлено работодателем путем ее периодического увеличения. Повышения реального содержания заработной платы работников может осуществляться путем: повышения должностных окладов; выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий; выплаты надбавок: проведения доплат; стимулирующих выплат; осуществления иных выплат, предусмотрены соглашениями, коллективным договором, внутренними документами общества.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников, в том числе истца, надлежащим образом выполнялась ответчиком, поскольку ответчик дважды в 2019 году и в 2022 году повышал истцу размер должностного оклада, о чем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что соответствует требованиям абзаца пятого части 2 статьи 57, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, поскольку, как указывалось выше, при приеме истца на работу ему был установлен должностной оклад в размере 25800 руб., с 01 ноября 2019 года установлен должностной оклад в размере 34000 руб. в месяц, а с 01.04.2022 года в размере 37500 руб., кроме того, истцу в период трудовой деятельности выплачивалась премия и различные компенсации, что подтверждено расчетными листками за период работы истца у ответчика и справками 2-НДФЛ, таким образом, работодателем обеспечен уровень реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты, индексации невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком было подано до вынесения судебного решения заявление о пропуске истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по периоду с 13.09.2019 по 18.10.2021.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ. действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты за период с 13.09.2019 по октябрь 2021, поскольку требование о восстановлении нарушенного права по неначисленной зарплате, в том числе ее индексации, заявлено истцом в суд 18.10.2022, тогда как о нарушении своих прав истец знала ежемесячно получая зарплату не в полном размере.

Как следует из материалов дела, требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере и оплате выходных и праздничных дней, оплате сверхурочной работы, индексации зарплаты до июня 2022, истец в течение спорного периода не заявляла, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращалась, что также свидетельствует о несостоятельности ее доводов о наличии задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления иска по требованиям о взыскании спорной зарплаты за период с 13.09.2019 по октябрь 2021, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки графикам сменности за спорный период, в который указано, что продолжительность рабочего дня/смены составляет более 10 часов и в ряде случает, доходит до 13; 8 и 22 июля 2022 года рабочая смена истца составляла 14 часов, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истцу выплачивалась зарплата за период ее работы исходя из табелей учета рабочего времени, по расчетным листам, зарплата перечислялась ежемесячно на счет работника.

Истец ссылалась на привлечение ее к сверхурочной работе в период с 13.09.2019 года по 31.08.2022 года, указывая на то, что обеденное время в ее случае включается в рабочее время и подлежит оплате, однако этому доводы суд также дал правильную оценку, изложенную выше.

Довод жалобы о том, что установленные работодателем условия, что время для приема пищи и отдыха не включается в рабочее время, являются ухудшающими условиями для работника, следовательно, локальные нормативные акты работодателя в этой части не подлежат применению, подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 6455-19 от 12.09.2019 установлено, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 99, 101, 108, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время ответчиком правомерно не был включен истцу к оплате.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи