Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года о возвращении ООО МКК «Микрозайм» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Холодениной В.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Холодениной В.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2020 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Миркозайм» отклонена.

В кассационной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований.

Возвращая заявление ООО МКК «Микрозайм» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа <адрес>, судья указал на то, что взыскатель злоупотребил правом, произвольно указав в договоре местом рассмотрения судебных споров между сторонами судебный участок №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

ООО «МКК «Микрозайм» располагается по адресу: <адрес>, а Холоденина В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ни один из указанных адресов не находится на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда либо к юрисдикции мировых судей Карасунского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Такие выводы нижестоящих судов являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 24 июля 2019 года между ООО МКК «Микрозайм» и Холодениной В.А. заключен договор микрозайма №.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> либо Советским районным судом <адрес>.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Т.к. содержащееся в договоре потребительского займа условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Краснодарский край.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года - отменить.

Направить материал по заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Холодениной В.А. задолженности по договору займа, мировому судье судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса со стадии принятия.

Судья: