Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) к Верцанову Денису Викторовичу, Верцановой Ирине Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Медведева В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) обратилось в суд с иском к Верцанову Д.В., Верцановой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Верцанов Д.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного военнослужащим, а также гражданскому персоналу Вооруженных сил РФ и членам их семей как служебное жилое помещение на время прохождения службы. Проживая по указанному адресу, ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года в размере 59 385, 69 руб. Управление просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года в размере 59 385, 69 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Верцанова Д.В., Верцановой И.В. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 385, 69 руб. С Верцанова Д.В. и Верцановой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 990, 50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 982 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Медведев В.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что установлен ненадлежащий порядок сдачи служебного жилья, спорная квартира фактически пустует, ответчик не передал ключи, не закрыл лицевой счет, не уведомил организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, о смене места жительства. Кассатор также выражает несогласие с возложением на него обязанности по уплате государственной пошлины, так как от ее уплаты Управление освобождено в силу закона. Данный довод подтверждается судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании протокола № от 10 февраля 2011 года квартира № № в доме № №<адрес> предоставлена Верцанову Д.В. и члену его семьи Верцановой Д.В. для проживания в в/ч №, расположенной на территории <адрес>.

Верцанов Д.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> 11 июля 1992 года по 17 марта 2011 года. В период с 17 марта 2011 года по 10 ноября 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

10 ноября 2015 года снят с регистрационного учёта по данному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Верцанова И.В. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> 7 декабря 2009 года по 17 марта 2011 года. С 17 марта 2011 года зарегистрирована в квартире № № указанного дома, 10 ноября 2015 года снята с регистрационного учёта по данному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2015 года квартира № № по адресу: <адрес> приобретена Верцановым Д.В. в собственность по договору купли-продажи от 21 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из отсутствия бесспорных доказательств непроживания ответчиков по спорному адресу: <адрес>, указав, что в любом случае неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за его содержание и коммунальные услуги.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 93, 153 Жилищного кодекса РФ, 20 Гражданского кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно указала на то, что обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом РФ по оплате за жилое помещение, указанное в исковом заявлении за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, у ответчиков не возникло, так как в данный период времени они не проживали в спорной квартире, что подтверждается материалами дела и, в том числе данными их регистрационного учета.

Не оспаривая факт непроживания ответчиков к служебной квартире, кассатор в жалобе указывает на то, что, не сдав жилое помещение надлежащим образом, ответчики продолжают нести обязанность по оплате коммунальных услуг. Данная позиция не основана на нормах права и противоречит положениям жилищного законодательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков при отсутствии доказательства, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования жилым помещением в период, указанный в исковом заявлении, договора найма служебного жилого помещения, иных договоров, соглашений, возлагающих на ответчиков обязанность нести бремя расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отклонении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Довод кассационной жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, так как еще определением судебной коллегии от 16 июня 2021 года была исправлена в данной части описка и указание о взыскании госпошлины с бюджетного учреждения исключено из резолютивной части обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Медведева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление02.12.2021