Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать 400 000 рублей, неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 256 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что между ответчиком и истцом, действующим в интересах ООО «КАПСТРОЙ» 16.09.2020 года было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи по вопросу процедуры банкротства ООО «Профстройменеджмент» по делу №А40-96344/19, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес>. Истец 16.09.2020 года передал ответчику наличными аванс в размере 250 000 рублей, а 28.09.2020 года перечислил 250 000 рублей на лицевой счет ФИО1 Вместе с тем, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг. В ответ на требование о возврате денежных средств ФИО1 вернула 100 000 рублей, Претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии ФИО1 оставила без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от 12.10.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана сумма долга в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.05.2023 года решение Геленджикского городского суда <адрес> от 12.10.2022 года отменено в части взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчик является адвокатом Армавирской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» <адрес> (реестровый номер №; удостоверение №) не является безусловным основанием считать, что вся деятельность ответчика, в том числе по извлечению прибыли от оказания услуг, должна осуществляться в рамках адвокатской деятельности. Между истцом и ответчиком не было заключено какое либо соглашение об оказании юридической помощи адвокатом. Деньги истцом перечислялись не на расчетный счет коллегии, а лично ответчику. Ответчиком не был выдан приходный кассовый ордер и квитанция к нему. Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не связаны со статусом адвоката ответчика. Поэтому истец вправе требовать от суда применения законодательство о защите прав потребителей в качестве способа защиты своего нарушенного права, а суд обязан руководствоваться положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно расписке истец передал ответчику 250 000 рублей в качестве аванса за предоставление юридических услуг в Арбитражном суде <адрес>. В последующем перечислил на банковский счет ответчика еще 250 000 рублей, что не отрицалось ответчиком.

В связи с претензиями по качеству оказанных услуг ответчик вернула истцу 100 000 рублей. Требования о возврате остатка в размере 400 000 рублей истец направлял по неточному адресу, в связи с чем претензия не была получена ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств в полном объеме за не предоставленную им услугу, в связи с чем применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Сославшись на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, поскольку адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей неверными, указав при этом, что делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отказал, поскольку к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доводы о том, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не связаны со статусом адвоката ответчика проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи