Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налобиной Ирины Константиновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1711/2020 по иску Ирины Константиновны Налобиной к ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», Артему Владимировичу Лукашину, Эльмиру Даниловичу Шайхутдинову о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налобина И.К. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», Лукашину А.В., Шайхутдинову Э.Д. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 11 февраля 2016 года Налобина И.К. и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в лице директора Лукашина А.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала заемщику денежные средства в размере 120 000 долларов США сроком до 11 февраля 2017 года, размер процентов определен сторонами в 2 000 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения - 11 февраля 2016 года.

16 мая 2016 года между Налобиной И.К. и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в лице директора Лукашина А.В. заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере 37 700 долларов США сроком возврата денежных средств до 16 мая 2017 года и уплатой процентов в размере 600 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы в день его заключения - 16 мая 2016 года.

В нарушение условий договора заемщик производил выплаты не в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 239848 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из которых: по договору займа от 11 февраля 2016 года сумма основного долга составляет 113200 долларов США, процентов - 68054 доллара США, по договору займа от 16 мая 2016 года сумма основного долга - 37700 долларов США и проценты 20594 доллара США.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указав о несогласии с выводами судов о недоказанности передачи денежных средств ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 11 февраля 2016 года Налобина И.К. и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 000 долларов для реализации производственной программы в срок до 11 февраля 2017 года, размер процентов определен сторонами в 2 000 долларов ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с достигнутыми договоренностями сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 1.3). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 4.1.2).

16 мая 2016 года между Налобиной И.К. и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 37 700 долларов для реализации производственной программы в срок до 16 мая 2017 года, размер процентов определен сторонами в 600 долларов ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив, что не представлено платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, равно как и иных допустимых доказательств предоставления заемщику денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Суды указали, что истцом не представлено платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, равно как и иных допустимых доказательств предоставления заемщику денежных средств.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 июня 2020 года следует, что представитель ответчика признавал как подписание в феврале 2016 года договора займа, так и получение денежных средств в размере 100000 долларов и использование их в своей работе.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые судебных акты не содержат никакой оценки указанных обстоятельств, что не позволяет признать оспариваемые судебные акты законными в данной части, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца ссылается на передачу денег через ФИО1 Представитель ответчика также указывает, что он подписывал договор в феврале на 100 тыс. в двух экземплярах, которые передал через Шайхутдтинова Э.Д., ФИО1 истцу.

Шаухутдинов Э.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки требованиям статей 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не решен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, решить вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности, а также факту признания стороной ответчика обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин

Постановление11.02.2021