Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-127/2015 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО«Юбилейный» задолженности по заработной плате,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-127/15 по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО«Юбилейный» задолженности по заработной плате, указав в обоснование своего заявления, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 г. по делу № А55-18822/14 признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение от 01 октября 2013 г. к трудовому договору от 24 апреля 2012 г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО2; дополнительное соглашение от 31 мая 2014 г. к трудовому договору от 24 апреля 2012 г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 07 октября 2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 удовлетворено, указанный выше судебный приказ по делу № 2-127/15 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 07 октября 2020 г. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 г. частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 07 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело № 2-127/2015 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Юбилейный» задолженности по заработной плате направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волжский районный суд Самарской области.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 07 октября 2020 г. отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имеются правовые основания для восстановления срока на подачу заявления и пересмотра судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО«Юбилейный» задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 426664 рубля.

18 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 426664рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 03 апреля 2015 г., был предъявлен к исполнению и частично исполнен.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 г. по делу № А55-18822/14 признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение от 01 октября 2013 г. к трудовому договору от 24 апреля 2012 г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО2; дополнительное соглашение от 31 мая 2014 г. к трудовому договору от 24 апреля 2012 г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО2 Данное определение вступило в законную силу 25 февраля 2019г.

Полагая, что указанное выше обстоятельство является основанием для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-127/15 в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в декабре 2019 г. конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» М.Е.АБ. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 16 января 2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа отказано. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

07 сентября 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО«Юбилейный» ФИО1 и отменяя указанный выше судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области определения о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к трудовому договору от 24 апреля 2012 г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО2 Также, мировой судья признал причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными в связи с введенными ограничительными мерами в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, восстановив указанный срок.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 112, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления конкурсному управляющему ООО «Юбилейный» ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по новым обстоятельствам и отмены указанного выше судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что новые обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего ООО«Юбилейный» ФИО1, являются основанием для пересмотра судебного приказа, стали известны заявителю 25 февраля 2019 г. (с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 г.), а с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился лишь 07 сентября 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока, а также срока, предусмотренного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на то, что в декабре 2019 г. она обращалась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 марта 2015 г., однако, определением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 16 января 2020 г. в восстановлении срока было отказано. То есть, заявителем был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска вышеуказанного срока и основанием для его восстановления, поскольку и заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было подано спустя 10 месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 г. По этим же основаниям не являются уважительной причиной пропуска срока и ограничительные меры в связи с COVID-19, которые были введены в марте 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по новым обстоятельствам.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 112, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Юбилейный» ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по новым обстоятельствам и в его отмене, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявление о пересмотре указанного выше судебного приказа по новым обстоятельствам было подано конкурсным управляющим лишь 07 сентября 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока, а также срока, предусмотренного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 о том, что она обращалась к мировому судьей с частной жалобой на определение от 16 января 2020 г., которая была оставлена без движения, и впоследствии возвращена определением мирового судьи от 17 февраля 2020 г., однако копию определения конкурсный управляющий получила лишь 24 августа 2020г., после чего незамедлительно обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как указанные выше действия конкурсного управляющего были направлены на обжалование иного судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам она обращалась 23 августа 2019 г., как не соответствующие действительности, поскольку из материалов дела следует, что с указанным выше заявлением ФИО1 обратилась к мировому судье лишь 07 сентября 2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2015 г. по новым обстоятельствам и его отмены основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несогласие конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 с толкованием судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов

Определение02.02.2022