Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулевской Илоны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 по гражданскому делу № по иску Гулевской Илоны Владимировны, Гулевской Юлии Владимировны к Михайлову Александру Ивановичу о государственной регистрации перехода права собственности, включении в состав наследства недвижимого имущества, взыскании суммы по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и в счет процентов за неисполнение денежного обязательства, а также по встречному иску Михайлова Александра Ивановича к Гулевской Илоне Владимировне и Гулевской Юлии Владимировне о взыскании суммы в счет возврата задатка по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и в счет процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гулевская И.В., Гулевская Ю.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Михайлову А.И., указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельною участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес>, согласно которому ФИО3 приобрел вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 330 000 рублей, из которых 280 000 рублей уплачены покупателем наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежали оплате покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, наследником после его смерти является отец ФИО4 Расчет по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произведен.

Фактически ФИО3 проживал в спорном жилом доме, государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости он не произвел.

Наследник умершего ФИО4 отказался погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не желает оформлять жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца.

Истцы просили суд: включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО2 с одной стороны и покупателем ФИО3 с другой стороны, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, от ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, являющемуся в порядке наследования по закону универсальным правопреемником покупателя; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, 56-56/013-56/013/252/2016-477/1, 56-56/01356/013/252/2016-481/1, 56-56/013-56/013/252/2016-478/1; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца 25 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру №-н/56-2018-3-204; 3 314,16 рублей в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее взыскание процентов производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по его оплате; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях судебные расходы в виде издержек на получение выписок из ЕГРН в размере 980 рублей, на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенностей в пользу ФИО2 в размере 1 600 рублей, в пользу ФИО1 в размере 100 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он приходится отцом ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 в счет оплаты стоимости указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ передал покупателям 280 000 рублей.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

Условия указанного договора купли-продажи не были соблюдены сторонами по независящим от них обстоятельствам, переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был зарегистрирован в ЕГРН за ФИО3

Полагает, что полученные ответчиками по встречному иску от ФИО3 денежные средства в размере 280 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму задатка, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 162,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером. 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и покупателем ФИО3 с другой стороны, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру №-н/56-2018-3-204, от ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, являющемуся в порядке наследования по закону универсальным правопреемником покупателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, 56-56/013-56/013/252/2016-477/1, 56-56/013-56/013/252/2016-481/1, 565 6/013-56/013/252/2016-478/1.

В состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены жилой дом с кадастровым номером 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>.

С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 25 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи земельною участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, 3 732,48 рублей в счет процентов за неисполнение денежного обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 490 рублей в счет возмещения судебных расходов (в том числе 490 рублей - издержки на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, 3 000 рублей - издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об изменении исковых требований, всего в пользу каждого из истцов взыскано по 32 222,48 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основною долга – 25 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты задолженности по данному договору, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2022, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств отказано.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей с каждой, судебные расходы на оплату госпошлины по 3 000 рублей с каждой.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение от 09.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2022, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2023 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 732,48 рублей, с каждой.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 732,48 рублей, с каждой, отказано.

Это же решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на просроченную сумму основного долга 25 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты задолженности по данному договору, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3, изменено.

Абзацы 7,8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основного долга – 25 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3- 204, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основного долга – 25 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2023 отменено в части отмены и изменения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на просроченную сумму основного долга – 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты задолженности по данному договору, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3 изменено.

Абзацы 7,8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основного долга – 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основного долга – 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, поскольку суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ФИО4, который не высказывал несогласие в части взыскания с него таких процентов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат (по ? каждой), жилой дом с кадастровым номером 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:11010"01:3, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель купил жилой дом с кадастровым номером 56:16:1101001:143 и земельный участок с кадастровым номером 56:16:1101001:3, расположенные по адресу: <адрес>, по общей цене 330 000 рублей, из которой 230 000 рублей - стоимость жилого дома и 100 000 рублей - стоимость земельного участка (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами произведен в следующем порядке: денежные средства в размере 280 000 рублей уплачены покупателем продавцам наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 50 000 рублей будут уплачены покупателем продавцам наличными после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникает у ФИО3 с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости (пункт 19 договора).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес>, зарегистрирован в реестре №-н/56-2018-3-204.

Вместе с тем, стороны сделки в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорные жилой дом и земельный участок не обращались.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, заведено наследственное дело.

По состоянию на дату смерти обязательство покупателя по уплате остатка цены договора купли-продажи в размере 50 000 рублей не было исполнено.

Наследником умершего ФИО3 является его отец ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по адресу: <адрес>А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395 пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 551, статьями 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, установив, что истцы исполнили свои обязательства по договору, а именно: передали покупателю спорное недвижимое имущество, покупателем, в свою очередь, не исполнена обязанность по оплате стоимости недвижимости в полном объеме, а также по регистрации перехода права собственности в ЕГРН по не зависящим от него обстоятельствам, наследник умершего покупателя, принявший наследство после смерти сына, отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19.06.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на установление обстоятельств для удовлетворения первоначального иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 8.1, 17, 18, 131, 164, 165, 196, 199, 218, 223, 309, 310, 433, 551, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции, оставил без внимания и не разрешил заявление представителя ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам. Оренбургского областного суда исходила из того, что на требования истцов о государственной регистрации сделки на основании решения суда распространяется годичный срок исковой давности и на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок истек, поскольку о нарушении своего права истцам достоверно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель ФИО3 не произвел с ними полный расчет за недвижимость.

Поскольку истцы по первоначальному иску обратились в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 при наличии обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований было отказано, а встречные требования частично удовлетворены.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебный коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда отменено. Указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что по заявленному ФИО14 требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежит применению годичный срок исковой давности, признан ошибочным, при том, что требований о государственной регистрации сделки истцы в своем иске не заявляли.

Каких-либо выводов о необходимости регистрации самого договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, а не перехода права собственности, апелляционное определение не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО14 исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, а именно: передали спорные жилой дом и земельный участок ФИО3, покупатель ФИО3, в свою очередь, уплатил часть цены недвижимого имущества и принял на себя обязательство в установленный договором срок уплатить оставшуюся часть этой цены, однако не исполнил обязательство по уплате остатка цены недвижимого имущества и не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по причинам, не зависящим от его воли, поскольку умер до наступления установленною договором срока уплаты его цены, при том, что его отец ФИО4 (ответчик по делу) получил свидетельство о праве на наследство по закону, тем самым унаследовав имеющийся долг, суды пришли к выводу о включении спорных объектов недвижимости в состав наследства ФИО3 и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО1, ФИО2 к ФИО4, являющемуся в порядке наследования по закону универсальным правопреемником умершего покупателя ФИО3

Суды также указали, что удовлетворение указанных требований является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 долю каждой в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны - ФИО9, действующая от имени ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признавался, поэтому переход права собственности по нему подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО14 по своей воле распорядились принадлежащим им имуществом путем заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО3, при этом последний до смерти проживал в спорном жилом доме.

В силу условий договора купли-продажи договор является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости, в связи с чем имеются основания для признания указанного имущества принадлежащим ФИО3 на день его смерти.

Суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности от продавцов к покупателю до момента смерти покупателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как форма договора, требование о его нотариальном удостоверении соблюдены, фактически объекты недвижимости были переданы покупателю, что подтверждено материалами дела, при этом государственная регистрация перехода права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом.

Кроме этого, срок подачи сторонами договора купли-продажи документов на регистрацию не определен и законом не установлен, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции также указал следующее.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10 выплатил ФИО2 и ФИО1 280 000 рублей из положенных 330 000 рублей, и за ним остался долг в сумме 50 000 рублей.

После принятия наследства ФИО4 обязанности наследодателя уплатить продавцам 50 000 рублей в счет остатка цены договора купли-продажи до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что, приняв наследство ФИО10, ответчик ФИО4 является его правопреемником по спорному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и должником в части неисполненного ко дню смерти наследодателя платежного обязательства в размере 50 000 рублей.

Указание ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе, что истцы в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратились к нотариусу с требованием к наследственному имуществу, не является препятствием для дальнейшего обращения кредитора с таким требованием в судебном порядке к наследникам должника, принявшим наследство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 732,48 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты задолженности по данному договору, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основного долга – 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части взыскания суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав следующее.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции указал, что что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению с момента вступления решения суда о включении объектов недвижимости в состав наследственной массы и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к наследнику в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика (наследника) возникла обязанность по возмещению заявленной суммы задолженности.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал, взыскав указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 01.06.2023 апелляционное определение судебный коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2023 отменено в части отмены и изменения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а не с иного момента.

Также, судебной коллегией обращено внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на нормы права, регулирующие ответственность причинителя вреда, является необоснованным, поскольку в данном случае обязательства возникли не из деликтных отношений, а на основании договора, а наследник является универсальным правопреемником наследодателя по его обязательствам. При этом, со дня открытия наследства именно наследник является должником по обязательствам наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на просроченную сумму основного долга – 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты задолженности по данному договору, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3 изменено.

Абзацы 7,8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основного долга – 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО13 по реестру за №-н/56-2018-3-204, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на просроченную сумму основного долга – 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента неисполнения обязанности по передачи денежных средств по договору наследодателем ответчика, вследствие чего взыскание судом первой инстанции (в пределах заявленных требований) суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3732,48 рубля является правомерным.

Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцами в установленном порядке в рамках настоящего спора были заявлены, соответственно, при таких обстоятельствах не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении таких требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вновь не учел, применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению.

Как указано выше, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а не с иного момента.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы права, регулирующие ответственность причинителя вреда, является необоснованным, поскольку в данном случае обязательства возникли не из деликтных отношений, а на основании договора, а наследник является универсальным правопреемником наследодателя по его обязательствам. При этом, со дня открытия наследства именно наследник является должником по обязательствам наследодателя, в связи с чем спорные проценты подлежат взысканию за весь период со дня открытия наследства и по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Крыгина