Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8345/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность начальника управления по работе с агентами № Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку в трудовом договоре перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не указан, направленный ею на публичный почтовый ящик документ отметки о коммерческой тайне в виде литеры «К» не имел, сведений, составляющих коммерческую тайну, не содержал; сведения, содержащиеся в документе, находились в публичном доступе, были необходимы для подготовки к совещанию.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «СК «Согласие» в должности начальника Управления по работе с агентствами № Департамента по работе с агентства Блока розничных продаж (указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению).

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 798 867,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 17 494,34 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель полагает необоснованным и безмотивным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленная истцом информация находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и не содержала сведений, составляющих коммерческую тайну и графи секретности, а презентация, составленная другим работником и использованная истцом, не содержит сведений конфиденциального характера (коммерческой тайны). Фактически данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу к ответчику на должность начальника управления по работе с агентами № Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж.

В тот же день между ФИО1 и работодателем было заключено дополнительное соглашение, которым в трудовой договор внесены изменения, касающиеся работы с конфиденциальной информацией.

При заключении трудового договора истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «СК «Согласие», в частности, с Положением о коммерческой тайне, Инструкцией по информационной безопасности, Положением о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО «СК «Согласие». С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ№, работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела внутренних расследований Департамента безопасности ФИО6 поступила служебная записка, в которой сообщалось о выявленных фактах нарушения действующих локальных нормативно-правовых актов Общества, выразившихся в передаче ФИО1 информации Общества на публичный почтовый ящик. Инициировано проведение служебного расследования.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования был установлен факт передачи ФИО1 третьим лицам конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну Общества, посредством отправки ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса корпоративной электронной почты galina.kholodova@soglasie.ru на публичный почтовый ящик holodova_galina@mail.ru. письма с файлом «Управление по работе с агентствами №.pptx», в котором содержались сведения о поступлениях страховых премий, плановых показателях, фактическом выполнении плана, запланированных мероприятиях управления, информация о крупных клиентах и сделках, а также содержащаяся в теле файла-презентации сводная информация по сборам страховых премий, результатах выполнения плановых показателей, информация о работниках Общества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено требование № о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в материалах служебного расследования.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО1 факт пересылки вышеуказанных документов на публичный электронный адрес подтвердила, указывая на то, что направляла документы на свой почтовый ящик с целью подготовки к совещанию, направленные документы информации, составляющей коммерческую тайну, не содержат, нарушений внутренних документов с ее стороны допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ пояснительной запиской заместителя начальника отдела служебных расследований ФИО7 результаты проведенного служебного расследования доведены до сведения руководства Общества.

Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение пунктов 5.7., 8.З.1., 8.3.2. Положения о коммерческой тайне в ООО «СК «Согласие», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 5.3.2., 5.4.2. Положения о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО «СК «Согласие», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 3.32. Должностной инструкции начальника Управления по работе с агентствами № Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж, пунктов 5.З.1., 5.3.2., 5.3.5., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными приказами ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указала, что по утверждению ФИО1 информация, содержащаяся в направленном ею на свою личную электронную почту файле с электронного адреса корпоративной электронной почты ООО «СК «Согласие», находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах ООО «СК «Согласие» «https://www.soglasie.ru/company/financial-indicators/» и Центрального банка Российской Федерации «https://cbr.ru/fmmarket/supervision/sv_insurance/» и не содержала сведений, составляющих коммерческую тайну организации и грифа секретности, а презентация, составленная другим работником (ФИО8) и использованная ею, не содержит сведений конфиденциального характера или коммерческой тайны, грифов и указаний о наличии таких сведений в презентации не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а нормы материального и процессуального права применены верно.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учел факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном распределении бремени доказывания, надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полностью соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, аналогичны доводам возражений на иск и апелляционную жалобу истца, которые были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи