Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чешский экспортный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования квартиры в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4516/2019) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей АО «Чешский экспортный банк» ФИО6, ФИО7, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Чешский экспортный банк» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения квартиры и машино-мест, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия ничтожности сделки в виде истребования в собственность ФИО1 следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире в рамках, совместной собственности по адресу: <адрес> (кадастровый №; машино-место 267 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, м/место № (кадастровый №); машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, м/место № (кадастровый №), взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Чешский экспортный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2014 г. решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО «Чешский экспортный банк» постановлено, что ответчики ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО10, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876,21 евро, штрафные проценты по ставке 16,39 % от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить, истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

В ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно направлялись извещения о судебном разбирательстве.

Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 9 ноября 2016 г., заявление АО «Чешский экспортный банк» о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чешский экспортный банк» получен исполнительный лист в отношении должника ФИО1, на основании которого 22 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство №.

На момент направления ФИО1 требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд ФИО1 принадлежало имущество: 1/2 доли в квартире в рамках совместной собственности по адресу: <адрес>; машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес> машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> м/место <адрес>

10 июня 2014 г. право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери ФИО1 путем заключения договора дарения квартиры и машино-мест. Сделка дарения совершена в период, когда у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед АО «Чешский экспортный банк», что не позволило получить денежные средства от отчуждения данного имущества на публичных торгах. Имущество было скрыто от обращения на него взыскания по имеющейся у ответчика непогашенной задолженности в рамках неисполненных обязательств по договору поручительства. При заключении договора дарения ФИО1 не преследовал цели создать соответствующие правовые последствия, а имел намерение сокрыть имущество от обращения взыскания.

28 марта 2019 г. УФССП России поступил ответ об отчуждении имущества ФИО1 в пользу третьего лица - дочери ФИО1 Совокупность действий ФИО11 позволяет сделать вывод, что сделка совершена для вида, то есть является мнимой, ничтожной. ФИО1 допущено злоупотребление правом.

На основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО «Чешский экспортный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования квартиры в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования АО «Чешский экспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры и машино-мест от 21 мая 2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; в части 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> машино-мест №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес>место <адрес>; машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес>№ в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес>, м/место № машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес>/место №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Чешский экспортный банк» в счет возврата уплаченную государственную пошлину 60 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 и для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес> (кадастровый №); машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес>место № (кадастровый №); машино-место № по адресу: <адрес>, пом. I, м/место 268 (кадастровый №).

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у него отсутствовала установленная судом неисполненная обязанность по возврату какой-либо задолженности.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения их представителя в судебном заседании кассационной инстанции поставлены вопросы об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ФИО2 идентичны доводам кассационной жалобы ФИО3

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с не рассмотрением встречного иска, привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и не разрешением исковых требований в отношении нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 г. решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО «Чешский экспортный банк» постановлено, что ответчики ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО9, или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876,21 евро, штрафные проценты по ставке 16,39 % от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

Определением Московского городского суда, от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09 ноября 2016 г., заявление АО «Чешский экспортный банк» о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. удовлетворено.

18 апреля 2017 года АО «Чешский экспортный банк» получен исполнительный лист в отношении должника ФИО1

22 мая 2017 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-№ (в настоящий момент сводное исполнительное производство №).

На момент подачи искового заявления АО «Чешский экспортный банк» в Арбитражный суд ФИО1 принадлежало имущество: 1/2 доли в квартире в рамках совместной собственности по адресу: <адрес>, <адрес>; машино-место 267 по адресу: <адрес>, <адрес>;есто №; машино-место № по адресу: <адрес> м/место №.

21 мая 2014 г. между ФИО1 и ФИО13 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>; машино-место 267 по адресу: <адрес>, <адрес>/место № машино-место № по адресу: <адрес>, <адрес>место №, перешло в пользу дочери ФИО1, и ФИО14 - ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировано уполномоченным государственным органом 10 июня 2014 г.

Согласно ответу МО по ОИП ЦХ ФССП России по г. Москве на запрос суда первой инстанции у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства путем обращения на него взыскания, в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реализовывалось никакое движимое или недвижимое имущество ФИО1, так как обнаружить его не удалось, сам должник такие сведения намеренно не предоставил, у ФИО1 отсутствует достаточное имущество для погашения задолженности перед взыскателем АО «Чешский экспортный банков кратчайшие сроки. На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 1 948 551 023,10 руб., за время ведения исполнительного производства с ФИО1 в принудительном порядке было удержано 10 654 412,89 руб. путем удержания с заработной платы и пенсии, премии ФИО1, иных источников поступления денежных средств или случаев добровольного, самостоятельного погашения задолженности за все время ведения исполнительного производства не зафиксировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору, передача спорного имущества произошла до постановления решения, при этом суд учел, что оспариваемая сделка состоялась 21 мая 2014 г., право собственности ФИО2 зарегистрировано 10 июня 2014 г., а решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики постановлено 26 сентября 2014 г., также суд указал, что в распоряжение суда истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора дарения, злоупотребления ФИО1 при заключении договора от 21 мая 2014 г. При этом суд отклонил доводы истца о том, что ФИО1 было известно на момент заключения сделки об обращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, указывая, что представленное в материалы дела уведомление ФИО1 о вызове стороны на 9 июля. 2014 г. направлено ФИО1 10 июня 2014 г., то есть после заключения оспариваемого договора. Оригиналы иных уведомлений суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения договора дарения от 21 мая 2014 г. какие-либо взыскания на ответчика ФИО1 не были наложены, должником по исполнительному производству он не являлся, каким-либо судебным постановлением размер задолженности ФИО1 перед банком не был установлен. Сам факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Компания «Прогресс» не подтверждает с достоверностью намерение ФИО1 избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон договора дарения была направлена на совершение мнимой сделки договора дарения, намерения, заключить договора дарения не имелось, суду не было представлено, учитывая, что в материалы дела представлены документы об исполнении ФИО2 обязанностей собственника, она несет в настоящее время бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы на ремонт квартиры.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что имеющаяся ссылка в решении Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики на то, что ФИО1 было известно об обращении истца в суд, с достоверностью не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом при заключении договора дарения. Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными требования истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнение за счет доходов ответчика ФИО1

Поскольку переход права собственности к ФИО2 на квартиру и машино-места зарегистрирован в установленном законом порядке 10 апреля 2014 г. сведения находятся в открытом доступе, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, нашел их неправильными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 209, 421, 423, 572 ГК РФ, п. п. 1, 7, 8, 75, 78, 84, 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, исходил из того, что в период рассмотрения в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской, Республики дела по иску АО «Чешский экспортный банк» к ответчикам ООО «Компании «Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО10, 21 мая 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>; машино-место 267 по адресу: <адрес>, пом. 1, м/место 267; машино-место 268 по адресу: <адрес>, <адрес> м/место №, перешло в пользу дочери ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 Квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> принадлежала на момент сделки ФИО1 и ФИО3 по /4 доле в праве собственности каждому. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано 10 апреля 2014 г.

Решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. по иску АО «Чешский экспортный банк» постановлено, что ответчики ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО10, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876,21 евро, штрафные проценты по ставке 16,39 % от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или но отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

Оценивая направленность волеизъявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 при заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Подарив названные объекты своей дочери, ФИО1 обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря ? долю в праве на квартиру и два машино-места своей дочери ФИО2, он действовал с целью сохранения данного имущества у семьи. Указанный факт также подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами, из которых следует, что по данным ГБУ «Жилшцник района Ломоносовский» в информационной системе «АКВИЛА» собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1. единый платежный документ приходит на его имя, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Таким образом, установив, что ФИО1 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату задолженности истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в части между ответчиками ФИО15. А.Г. и ФИО2. Е.А., поскольку она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру и два машино-места, о чем не мог не предполагать ответчик, а, следовательно, в действиях данных сторон договора усматривается злоупотребление правом.

В рамках возбужденного исполнительного производства должником ФИО1 обязанность, возложенная на него Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г., до настоящего времени не исполнена. Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы и за счет которого возможно погашения долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предполагая неизбежное обращение взыскания на спорное имущество, ФИО1 в то же время распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения безвозмездной сделки со своей дочерью.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 170, 181 ГК РФ, учитывая, что истец стороной по договору дарения квартиры и машино-мест от 21 мая 2014 г. не являлся, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения оспариваемого договора он должен был знать о заключенной сделке, представлено не было, пришел к правильному выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Из материалов дела следует, что о совершенной между ответчиками сделке истцу стало известно в ходе исполнительного производства из справки Росреестра по Москве от 14 марта 2019 г., в суд с настоящим иском истец обратился 30 июля 2019 г.. в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенная сделка дарения между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом, поскольку она была совершена лишь для вида (во избежание обращения взыскания на имущество должника формально исполнены), без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Чешский экспортный банк» подлежит взысканию в счет возврата уплаченная" государственная пошлина - 60 000 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и противоречит нормам процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Довод о том, что не разрешены исковые требования в отношении ответчика ФИО3 не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Довод о непринятии встречного иска о признании поручительства прекращенным к производству суда не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи