Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» о понуждении к возврату неосновательно присвоенной (сбереженной) денежной суммы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Альтернативные» коммунальные системы» о понуждении к возврату неосновательно присвоенной (сбереженной) денежной суммы. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения, удерживаемую ответчиком в размере 10517 рублей 94 копейки, компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 рублей. С учетом уточнений, окончательно просила взыскать 762 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию в возмещение морального вреда - 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 марта 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 58 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность обжалуемых судебных актов в части установления судами размера, взыскиваемой с ответчика денежной суммы процентов за пользование денежными средствами истца на протяжении длительного периода времени. Кроме этого, ФИО1 считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено судами по настоящему делу не было.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 города Анапа Краснодарского края вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены и с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 742 рубля 08 копеек.

На основании указанного судебного решения, судебным приставом исполнителем АГОСП ФССГ России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 20 сентября 2019 года, в рамках которого с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 517 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 24 октября 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг от 18 июля 2019 года отменено.

Исполнительное производство № от 20 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АКС» денежных средств прекращено с частичным исполнением требований в размере 10 517 рублей 94 копейки.

21 ноября 2019 года мировым судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом у ООО «Альтернативные коммунальные услуги» остались денежные средства в размере 10 517 рублей 94 копейки, взысканные по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного заочного решения мирового судьи, однако обществу в удовлетворении требований было отказано.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативные коммунальные услуги» о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 10 517 рублей 94 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 03 марта 2020 года, решение мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, судебных расходов отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, судебных расходов частично, с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 32 457 рублей 81 копеек, задолженность по оплате пени в размере 12 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля, всего 55 742 рубля 08 копеек.

24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 города-курорта Анапа Краснодарского края выдан исполнительный лист серия № №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

05 июня 2020 года ООО «Альтернативные системы» в адрес Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Рязанской области направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № № № с указанием о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альтернативные коммунальные Системы» о понуждении ответчика к возврату неосновательно присвоенной денежной суммы, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Анапского городского суда от 05 августа 2020 года,

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 11 марта 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 10 июня 2020 года по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам явилось то, что 07 августа 2020 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение Анапского городского суда от 03 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Денежные средства в размере 10 517 рублей 94 копейки, взысканные на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1363/2019 иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 03 марта 2021 года возвращены ФИО1

Судом постановлено обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 марта 2021 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернативные коммунальные системы», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 рублей 79 копеек за период с 15.01.2021 года по 03.03.2021 года.

Начальной датой периода для расчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определена дата вступления решения мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 21 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований ООО «Альтернативные коммунальные Системы» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей отказано - 15 января 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что начало периода для расчета процентов за пользование денежными средствами следует исчислять с даты вступления решения мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 21 декабря 2019 года на основании апелляционного определения Анапского городского суда – 15 января 2021 года, являются обоснованными исходя из следующего.

Безусловно, право должника на предъявление требований о взыскании со взыскателя процентов предусмотрено законом, в частности об этом даны соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, исходя из смысла вышеперечисленных норм, доводы заявителя в части неверного установления периода пользования её денежными средствами подлежат отклонению.

Доводы заявителя в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами носят имущественный характер и взыскание компенсации в возмещение морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Постановление18.10.2021