Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинина Александра Валерьевича к ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, встречному иску ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» к Тычинину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно

по кассационной жалобе Тычинина Александра Валерьевича

на решение Ванинского районного суда от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» Кабловой С.А., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тычинин А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» (далее - ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю») о признании незаконными приказов о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, указав, что 04 апреля 2017 года между ним и ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу пожарным. В соответствии с приказом начальника учреждения № 58 л/с от 22.05.2019г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п.п «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уточнив требования, просил признать незаконными приказ начальника ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю»№ 56 л/с от 22.05.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ № 57 л/с от 22.05.2019 о лишении его премии, приказ № 58 л/с от 22.05.2019 «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе пожарным 3 класса с 24.05.2019 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе в размере 35333,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без указания в ней записи об увольнении № 22 от 23.05.2019 года.

ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» обратилось в суд со встречным иском к Тычинину А.В. о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно, указав, что 27 марта 2019 года Тычининым А.В. подано заявление о выдаче аванса на проезд в отпуск до г. Анапы и обратно на него и членов семьи: супругу и несовершеннолетнего сына в период с 01.07.2019 по 13.08.2019. На основании приказа начальника части от 27.03.2019 № 31 л/с платежным поручением № 898191 от 01.04.2019 произведено перечисление денежных средств на проезд в отпуск на банковскую карту Тычинина А.В. в сумме 72 750 рублей. 23 мая 2019 года Тычинин А.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя (нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). 23 мая 2019 года Тычинину А.В. направлено письмо о необходимости возврата аванса, выданного на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в срок не позднее 31 мая 2019 года, полученное Тычининым А.В. 29 мая 2019года, однако добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался. Просило взыскать с Тычинина А.В. в пользу ФГБУ «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю» сумму аванса на проезд в отпуск и обратно на него и членов его семьи в размере 72 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,50 рублей.

В суде первой инстанции Тычинин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, полагал, что даже при увольнении у него имелось право на очередной отпуск и оплату проезда к месту его проведения и обратно ему и членам его семьи.

Представители ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» с исковыми требованиями Тычинина А.В. не согласились, просили отказать. Пояснили, что при заполнении трудовой книжки Тычинина А.В. в записи об увольнении ошибочно указана статья 83 ТК РФ, в приказе об увольнении статья указана верно – статья 81 ТК РФ. Для внесения соответствующих изменений в рудовую книжку Тычинин А.В. не явился. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Ванинского районного суда от 22 августа 2019 года исковые требования Тычинина Александра Валерьевича оставлены без удовлетворения. Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю» удовлетворено.

С Тычинина Александра Валерьевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «83 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)» взысканы денежные средства, предоставленные в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 72 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 рублей 50 копеек, а всего в сумме 75135 (семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тычинина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тычинин А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что документального подтверждения нарушения им трудовой дисциплины работодателем не представлено, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или иной документ, подтверждающий указанное в приказах нарушение, не составлялся. Судами не дана оценка представленному в материалы дела Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ванинской ЦРБ от 27.04.2019, согласно которому состояние алкогольного опьянения не выявлено. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 предвзяты и не объективны, поскольку они являются работниками ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю». Кроме того, им не была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суды оставили без внимания то, что за одно и то же нарушение к нему применено три дисциплинарных наказания.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края полагал необходимым оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Тычинина А.В. – без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю», принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Ванинским районным судом Хабаровского края, возражал против доводов кассационной жалобы Тычинина А.В., полагая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Тычинин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Тычинина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю», заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 04 апреля 2017 года между ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» и Тычининым А.В. заключен трудовой договор № 78, по условиям которого Тычинин А.В. принят на работу в качестве пожарного.

27 апреля 2019 года заместителем начальника ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» ФИО12 был установлен факт нахождения Тычинина А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Тычинин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт.

Из объяснительной Тычинина А.В. от 27 апреля 2019 года следует, что он, находясь на дежурной смене 27 апреля 2019 года, приехав с показательных выступлений, посвященных Дню пожарной охраны, выпил 4 рюмки водки.

Приказом № 56 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в распитии алкогольных напитков на рабочем месте и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Тычинин А.В. уволен с должности пожарного 3 класса ФГБУ «83 ПЧ ФЦС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Приказом № 57 л/с от 22.05.2019 года «По выплатам» в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2015 года № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», п.п. 2.3.5.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного приказом ВрИО начальника ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» от 09.01.2019 года № 5, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Тычинин А.В. лишен ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере 100%.

22 мая 2019 года действие трудового договора от 04.04.2017 года № 78 с Тычининым А.В. прекращено, с должности пожарного 3 класса ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)» он уволен по пл. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения), с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается Приказом № 58 л/с от 22.05.2019 года «О прекращении трудового договора с работником».

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе акта о нахождении Тычинина А.В. на рабочем месте в состоянии опьянения, докладной, объяснительных, заключения по результатам служебной проверки, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Тычинину А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Ввиду наличия дисциплинарного взыскания и с учетом Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденного приказом ФГБУ «83 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» №5 от 09.01.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 57 л/с от 22.05.2019 года «По выплатам». В связи с прекращением трудовых отношений с Тычининым А.В. судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по поди, "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его ъ отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с пунктом 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Тычинина А.В., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что предусмотренная ст. 192, ст. 193 ТК РФ процедура увольнения Тычинина А.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к Тычинину А.В. с учетом тяжести совершенного проступка.

Факт нахождения Тычинина А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом от 27.04.2019, в соответствии с которым у последнего наблюдались признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, покраснения склер глаз, неустойчивая походка. Материалами дела подтверждается, что Тычинин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению работодателя отказался. В объяснительной от 27.04.2019, истребованной работодателем у Тычинина А.В., последний указал, что, приехав с показательных выступлений, посвященных Дню пожарной охраны, выпил 4 рюмки водки.

Ссылка Тычинина А.В. на незаконность отказа в принятии в качестве допустимого доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного Ванинской Центральной больницей 27 апреля 2019 года, не обоснована, поскольку суд применив Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, пришел к верному выводу о признании его недопустимым доказательством по делу.

Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, обоснованно указала, что медицинское освидетельствование Тычинин А.В. прошел спустя полтора часа после отказа пройти освидетельствование по требованию работодателя. Кроме того, в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н в акте сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании личного заявления без предъявления документа, удостоверяющего личность, и направления работодателя.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при опросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, опровергаются материалами дела, нарушения положений статей 69, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для их критической оценки судом не установлено.

В материалах дела содержится подписка о предупреждении допрошенных по делу свидетелей об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.

Довод заявителя о том, что работодателем в нарушение действующего законодательства издано несколько приказов о дисциплинарном взыскании за одно и то же деяние, не является основанием для отмены постановленного решения, лишение работника премии ст. 192 Трудового кодекса РФ не отнесено к дисциплинарному взысканию.

В виду наличия дисциплинарного взыскания и с учетом Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденного приказом ФГБУ «83ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю» №5 от 09 января 2019 года, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №57 л/с от 22 мая 2019 года «По выплатам» незаконным.

В связи с соблюдением процедуры увольнения Тычинина А.В., суд, правильно применив ст. 325 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Поскольку до увольнения Тычинин А.В. в отпуск не убыл, средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно получил авансом, следовательно, в соответствии с п. 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тычинина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи