Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-940/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2020г. между сторонами заключено удостоверенное нотариусом соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Поскольку 17.04.2020г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в Центре занятости населения г. Смоленска в качестве безработного, его материальное положение не позволяет ему исполнять обязательства по указанному соглашению, а направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении либо изменении соглашения, оставлено без ответа.

Ответчик ФИО2 иск не признала, сославшись на то, что решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истец принял с целью не производить уплату алиментов. Поскольку истец является собственником квартиры и автомобиля, а также не официально работает, он имеет возможность для уплаты алиментов на содержание ребенка в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.06.2020г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены, расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.03.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 июня 2020г. отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ухудшения материального положения истца, суд не учел обстоятельства необходимости прекращения истцом предпринимательской деятельности. В настоящее время истец признан безработным и состоит на учете.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 99, 101 Семейного кодекса Российско Федерации, 165.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.03.2020г.

Суд первой инстанции признал установленным факт существенного ухудшения материального положения истца с момента заключения указанного соглашения, которое изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях.

При этом суд принял во внимание утверждение истца о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой спрос на предоставляемые им услуги по распространению рекламной продукции резко упал, ранее заключенные договоры с ним расторгнуты, в результате чего он не мог нести бремя уплаты налогов и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не трудоустроен и занимается поиском работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав на обоснованность доводов жалобы ответчика, поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на вынужденность прекращения им предпринимательской деятельности, которые оспаривались ответчиком. Сам по себе факт добровольного прекращения истцом коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о существенном изменении его материального положения, влекущем расторжение соглашения об уплате алиментов.

Судебная коллегия учла, что семейное положение ФИО1 с момента заключения соглашения об уплате алиментов от 03.03.2020г. до момента предъявления иска в суд каким-либо существенным образом не изменилось, иных лиц на его иждивении не появилось. Наличие иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения ФИО1 доходов, достаточных для исполнения своих алиментных обязательств, в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои требования, ФИО1, не представил суду доказательств, подтверждающих свое недостаточное материальное обеспечение, а также нарушение данным соглашением его прав как лица, обязанного уплачивать алименты.

Судебная коллегия отметила, что невозможность получения истцом, имеющим юридическое образование, дохода в результате его предпринимательской деятельности, не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является основанием для расторжения соглашения об уплате алиментов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм материального права, в связи с чем, решение суда было отменено, по делу принято новое решения об отказе в иске о расторжении соглашения об уплате алиментов от 03.03.2020г.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения об уплате алиментов, поскольку последний не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении его материального положения, влекущих расторжение спорного соглашения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи